案情簡介：上訴人馬**與被上訴人臺州**寢飾用品有限公司（以下簡稱**公司）、原審被告施**侵犯著作財產(chǎn)權(quán)糾紛一案，不服新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市中級人民法院（20**）烏中民三初字第***號民事判決，向自治區(qū)高院提起上訴。原審法院查明：孔**于200*年期間創(chuàng)作了《*影》美術(shù)作品，并在**省版權(quán)局進行了作品登記。之后，孔**將該作品的著作權(quán)轉(zhuǎn)讓給**公司。**公司將該美術(shù)作品用于床上用品套件（即床罩、被套、枕套和床單）上，進行批量生產(chǎn)并銷往各地。馬**系烏魯木齊市水磨溝區(qū)**床上用品門市部經(jīng)營業(yè)主，其經(jīng)營地點在烏魯木齊市華凌貿(mào)易城*樓F區(qū)1號。200*年6月期間，施**在本市華凌貿(mào)易城*樓F區(qū)1號店鋪銷售了與涉案美術(shù)作品一致的床上用品。該產(chǎn)品和包裝上沒有標注生產(chǎn)廠家、廠址及產(chǎn)品合格證。**公司為本案訴訟支出了律師代理費2000元。
一審法院認為：著作權(quán)依法受法律保護。任何人未經(jīng)權(quán)利人允許，擅自發(fā)行、復制、使用、出租他人作品等損害權(quán)利人人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)的行為，均屬于對他人著作權(quán)的侵犯，應當承擔侵權(quán)損害賠償責任。孔**創(chuàng)作的涉案美術(shù)作品是床上用品的圖案設(shè)計，屬于著作權(quán)法中規(guī)定的實用美術(shù)作品。其轉(zhuǎn)讓給**公司后，澳琦公司依法對此涉案美術(shù)作品享有著作權(quán)。施**未經(jīng)著作權(quán)人**公司許可，以出售的方式向公眾提供**公司擁有著作權(quán)的涉案實用美術(shù)作品圖案的床上用品，侵犯了**公司的著作權(quán)。我國著作權(quán)法規(guī)定，復制品的發(fā)行者不能證明其發(fā)行的復制品有合法來源的，應當承擔法律責任。馬**為實際經(jīng)營者施**提供營業(yè)執(zhí)照及經(jīng)營場所，應與施**作為共同訴訟人，共同承擔停止侵害、賠償損失的責任。關(guān)于賠償數(shù)額問題。我國著作權(quán)法規(guī)定，侵權(quán)人應當按照權(quán)利人的實際損失給予賠償；實際損失難以計算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應當包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的實際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬元以下的賠償。鑒于本案侵權(quán)人所獲利及被侵權(quán)人所受損失均難以計算，根據(jù)法律規(guī)定，綜合考慮侵權(quán)行為的性質(zhì)、持續(xù)時間、使用數(shù)量及該侵權(quán)產(chǎn)品市場合理利潤等因素，酌情確定賠償數(shù)額。關(guān)于**公司主張在媒體上賠禮道歉、消除影響的訴訟請求，原審法院認為床上用品系工業(yè)產(chǎn)品，實用美術(shù)作品在產(chǎn)品包裝上不適合署名。馬**的行為并未侵犯澳琦公司的人格權(quán)，未給澳琦公司的人身權(quán)造成不良影響，因此，對**公司要求賠禮道歉的訴訟請求，原審法院不予支持。綜上所述，依照最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第四十六條、《中華人民共和國著作權(quán)法》第三條第四項、第十條第一款第五、六項、第四十七條第一項、第四十八條、第五十二條以及最高人民法院《關(guān)于審理著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第二款之規(guī)定，遂判決：㈠馬**、施**立即停止銷售與澳琦公司享有著作權(quán)的涉案實用美術(shù)作品圖案一致的床上用品；㈡馬**、施**賠償澳琦公司經(jīng)濟損失及為本案訴訟所支出的合理開支共計10000元；㈢駁回**公司要求在《**日報》、《**都市報》等媒體上公開賠禮道歉、消除影響的訴訟請求。案件受理費600元（澳琦公司已預交），由澳琦公司負擔69%即414元，由馬**、施**負擔31%即186元。
宣判后，馬**不服該判決向自治區(qū)高院提起上訴稱：一審法院認定事實不清，馬**不是本案適格的訴訟主體。馬秀明從1998年開始在華凌市場貿(mào)易城*樓J區(qū)1號經(jīng)營汽車坐墊和沙發(fā)坐墊，從未經(jīng)營過床上用品。200*年9月華凌市場貿(mào)易城調(diào)整經(jīng)營場所編號，馬**的經(jīng)營區(qū)域從原J區(qū)1號調(diào)整為F區(qū)1號。馬**從未給施**提供過營業(yè)執(zhí)照和經(jīng)營場所，兩者是獨立的經(jīng)營業(yè)主，之間沒有關(guān)聯(lián)性。一審法院僅憑施**名片中的地址為華凌貿(mào)易城*樓F-1號，就認定馬**銷售了涉案床上用品，該認定是錯誤的。請求二審法院駁回**公司的訴訟請求。
二審中馬**為證明其訴訟主張，向二審法院提交證據(jù)，二審法院認為：在一審開庭審理之前雙方當事人并沒有交換證據(jù)，在開庭時原告出示證據(jù)后，被告可以針對舉證、質(zhì)證情況，重新組織自己的證據(jù)。本案中馬**在二審中出示的新證據(jù)，是在一審開庭后發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，符合新證據(jù)的規(guī)定。二審經(jīng)審理查明：200*年6月18日烏魯木齊市第二公證處公證人員前往華凌貿(mào)易城*樓購買了涉及侵權(quán)的床上用品。當時的賣方向其出具了收款收據(jù)，收據(jù)上載明收款單位為上海**家用紡織品有限公司。同時賣方銷售人員還附了一張名片，名片上姓名為施**，銷售單位為上海**家用紡織品有限公司，地址為華凌貿(mào)易城*樓F-1號。
二審法院認為：**公司證明馬秀明、施**侵權(quán)的證據(jù)是烏魯木齊市第二公證處公證人員于2007年6月18日到華凌貿(mào)易城*樓F-1號商鋪購買床上用品的公證書。公證書附件賣方出具的收據(jù)上收款單位是上海**家用紡織品有限公司，公證證明賣方身份的還有一張名片，證明賣方名為施**，銷售單位是上海**家用紡織品有限公司。公證書所附證據(jù)均證明銷售涉案侵權(quán)床上用品的是上海**家用紡織品有限公司及施**，不是上訴人馬**，也不是馬**經(jīng)營的烏魯木齊市水磨溝區(qū)**床上用品門市部。**公司也沒有舉證證明馬**或其經(jīng)營門市部與施**或上海**家用紡織品有限公司有任何關(guān)系，一審判決僅憑施**的名片上所寫明的地址就認定馬**是銷售侵權(quán)產(chǎn)品的主體，顯然證據(jù)不足。
綜上，原審判決認定馬**侵權(quán)事實錯誤，缺乏證據(jù)佐證，二審法院判決如下：
一、撤銷烏魯木齊市中級人民法院（200*）烏中民三初字第**號民事判決； 二、施**立即停止銷售與**公司享有著作權(quán)的涉案美術(shù)作品圖案一致的床上用品，并于本判決生效后十日內(nèi)賠償**公司損失及合理開支共計10000元； 三、駁回**公司的其他訴訟請求。
此案經(jīng)代理人在法庭上努力，幫助法庭查明事實，實現(xiàn)了上訴人上訴案件的目的。