論文關(guān)鍵詞:數(shù)字化作品　網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)　網(wǎng)絡(luò)傳輸權(quán)　責(zé)任主體 

　　論文摘要:當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)發(fā)展迅速，隨之而來的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的著作權(quán)侵權(quán)現(xiàn)象日益嚴(yán)峻。本文從保護(hù)對象、侵權(quán)責(zé)任主體角度出發(fā)，對互聯(lián)網(wǎng)數(shù)字化作品著作權(quán)保護(hù)展開論述，并提出法律上的對策。 

近幾年來，隨著我國信息等高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)的飛速發(fā)展，國際互聯(lián)網(wǎng)在我國廣泛發(fā)展，隨之而來的法律問題也層出不窮。網(wǎng)絡(luò)商務(wù)及非商務(wù)行為都會涉及到公民、法人和其他組織享有的知識產(chǎn)權(quán)，給人們提出了信息使用和保護(hù)的問題。尤其是網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下數(shù)字化作品著作權(quán)的保護(hù)，已成為一個必須解決的迫切問題。針對這一現(xiàn)象，國際社會作出了應(yīng)有的回應(yīng)。其中最受普遍關(guān)注和影響最深遠(yuǎn)的是世界知識產(chǎn)權(quán)組織( WIPO)于1996年12月在日內(nèi)瓦召開關(guān)于版權(quán)和鄰接權(quán)若干問題外交會議通過的兩個新公約，即《版權(quán)條約》和《表演與錄音制品條約》，主要是關(guān)于新傳播技術(shù)，尤其是在數(shù)字技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下使用作品所引起的版權(quán)和鄰接權(quán)問題。本文擬就網(wǎng)絡(luò)數(shù)字化作品著作權(quán)保護(hù)對象的界定、侵權(quán)責(zé)任主體的認(rèn)定及侵權(quán)行為法律應(yīng)對幾個間題，作一論述。 

一、網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下數(shù)字化作品著作權(quán)保護(hù)對象 

(一)新環(huán)境下著作權(quán)保護(hù)對象的變遷及其法律認(rèn)定 

網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下傳統(tǒng)作品的表現(xiàn)形式發(fā)生了變化:一是作品中的信息可以自由流通;二是作品受保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)模糊化，作品是否有獨(dú)創(chuàng)性很難區(qū)分和保護(hù)。網(wǎng)絡(luò)作品是指在電子計(jì)算機(jī)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)上出現(xiàn)的作品。對于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中著作權(quán)保護(hù)的問題，有觀點(diǎn)認(rèn)為當(dāng)前對網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)法律未作規(guī)定，因而對其談不上保護(hù)。面對網(wǎng)上未經(jīng)著作權(quán)人許可傳輸他人作品的現(xiàn)象時有發(fā)生，權(quán)利人叫苦連連。事實(shí)上，這里所指的網(wǎng)絡(luò)作品并非新創(chuàng)作的作品類型，而是受著作權(quán)法保護(hù)的各類作品在網(wǎng)絡(luò)上的表現(xiàn)形式，既包括網(wǎng)絡(luò)原創(chuàng)作品，也包括傳統(tǒng)作品的數(shù)字化形式。因此，可以從傳統(tǒng)著作權(quán)法律制度中找到保護(hù)依據(jù)。我國《著作權(quán)法》未對作品受保護(hù)的實(shí)質(zhì)條件作出明確規(guī)定，但《著作權(quán)法實(shí)施條例》第二條:“著作權(quán)法所稱作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。”最高人民法院2003年12月在《關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》中明確指出，受著作權(quán)法保護(hù)的作品，包括著作權(quán)法第三條規(guī)定的各類作品和模型作品，其著作權(quán)仍屬于原作品的著作權(quán)人，未經(jīng)許可不支付費(fèi)用的上載、傳播、復(fù)制等行為都有可能構(gòu)成侵權(quán)。 

(二)由案例時保護(hù)時象的界定 

《解釋》頒布后有助于指導(dǎo)法院對關(guān)于著作權(quán)糾紛的審理，使法官明確了網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)的保護(hù)范圍，有利于侵權(quán)人責(zé)任的認(rèn)定和承擔(dān)。這些案例中最具有代表性，受到最廣泛關(guān)注的是北京法院審理的六作家狀告網(wǎng)絡(luò)公司著作權(quán)侵權(quán)案:北京一家通信技術(shù)公司在未取得王蒙等六位作家同意也未支付報(bào)酬的情況下，將六位作家分別創(chuàng)作的七部文學(xué)作品存儲在其計(jì)算機(jī)系統(tǒng)內(nèi)，通過網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器在互聯(lián)網(wǎng)上傳播。網(wǎng)絡(luò)用戶只要通過撥號上網(wǎng)方式進(jìn)人該公司主頁再點(diǎn)擊具體作者的作品名稱，即可瀏覽或下載作品的內(nèi)容。因此，六作家認(rèn)為該公司未經(jīng)許可以營利為目的使用原告的作品，侵害其依法享有的著作權(quán)為由訴諸法律，請求判決該公司停止侵權(quán)，公開致歉，賠償經(jīng)濟(jì)損失等。而該被告公司認(rèn)為其網(wǎng)站上存儲的作品均是從其他網(wǎng)站上下載的，并且作品內(nèi)容完整，署名正確。被告認(rèn)為在互聯(lián)網(wǎng)上應(yīng)如何使用他人作品，使用他人作品是否要經(jīng)著作權(quán)人授權(quán)，是否向著作權(quán)人支付費(fèi)用等問題無法可依。 

本案是一起關(guān)于網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)認(rèn)定的案件。其關(guān)鍵是認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)的保護(hù)對象，在此基礎(chǔ)上認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)。如前所述，網(wǎng)絡(luò)作品實(shí)際上是傳統(tǒng)著作權(quán)法中所指作品在網(wǎng)絡(luò)上的再現(xiàn)形式。它是傳統(tǒng)形式作品的數(shù)字化，即將文字、數(shù)值、圖像等表現(xiàn)形式的作品通過計(jì)算機(jī)轉(zhuǎn)換成機(jī)器識別的二進(jìn)制編碼數(shù)字技術(shù)。這種轉(zhuǎn)換不具有著作權(quán)法意義上的創(chuàng)造性，沒有形成新作品。原作品的著作權(quán)人在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下對其作品仍然有著作權(quán)。根據(jù)著作權(quán)法第十條規(guī)定，權(quán)利人享有發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)、使用和獲得報(bào)酬的權(quán)利。其他作品作者享有的著作人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)，他們也應(yīng)該享有?；氐奖景钢?，六位作家對其作品在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中同樣享有著作權(quán)，作品的數(shù)字化僅是其作品與原載體分離產(chǎn)生形式上的變化。被告公司在網(wǎng)絡(luò)上使用其作品是傳統(tǒng)作品使用方式在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的延伸，原告在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中享有的著作權(quán)是其傳統(tǒng)著作權(quán)在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的擴(kuò)展。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，傳統(tǒng)作品被以數(shù)字化形式再現(xiàn)出來，這種數(shù)字化形式的作品與原作品無本質(zhì)差別，屬于已有著作權(quán)法中規(guī)定的著作權(quán)保護(hù)對象。因此，被告未經(jīng)許可也未付酬上載利用其作品當(dāng)然構(gòu)成侵權(quán)，要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。 

二、侵犯網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)法律責(zé)任主體 

關(guān)于網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)主體，就上述案例來說有兩類。一類當(dāng)然是未經(jīng)許可也未付報(bào)酬將作品上傳互聯(lián)網(wǎng)及將上傳的作品下載于其服務(wù)器供廣大互聯(lián)網(wǎng)用戶利用之人;另一類上文未提及，但是也不容忽視，即通過互聯(lián)網(wǎng)直接利用該作品的普通網(wǎng)民。他們通過網(wǎng)絡(luò)在未經(jīng)原作者許可，也未付費(fèi)的情形下欣賞、下載作品到其計(jì)算機(jī)上也構(gòu)成對作者著作權(quán)的侵害。本文僅討論第一類侵權(quán)主體的責(zé)任。 

上述第一類侵權(quán)主體是向網(wǎng)絡(luò)提供作品的人，即在線服務(wù)商，又稱為在線服務(wù)提供者，是互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下信息傳播的中介的服務(wù)的提供人。它可以分為兩類，一為網(wǎng)絡(luò)信息提供者(ICP )，另一為網(wǎng)絡(luò)介人服務(wù)提供者(ISP )。前者指提供各類作品，新聞等信息內(nèi)容的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，后者是指提供網(wǎng)絡(luò)連載，接入鏈接等物理基礎(chǔ)設(shè)施服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。岡兩者最主要的區(qū)別是對信息編輯控制能力不同。所以各自承擔(dān)的法律責(zé)任也不相同。在線服務(wù)者在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)發(fā)生時所承擔(dān)的責(zé)任有兩個方面:一是在線服務(wù)商提供的設(shè)施服務(wù)、接人服務(wù)等本身直接發(fā)生侵權(quán)而應(yīng)負(fù)的責(zé)任;二是他人借助在線服務(wù)商的系統(tǒng)、設(shè)施或搜索工具而侵犯了第三方知識產(chǎn)權(quán)時，在線服務(wù)商的責(zé)任n0本文僅沛侖第一種責(zé)任。根據(jù)最高人民法院解釋:設(shè)置網(wǎng)絡(luò)服務(wù)主體的著作權(quán)法律責(zé)任一是要依法制裁侵犯網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的行為，二是出于保護(hù)和促進(jìn)新興網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展考慮，給網(wǎng)絡(luò)服務(wù)主體提供一個法律責(zé)任的“避風(fēng)港”，使其在沒有主觀過錯時對侵權(quán)行為不承擔(dān)過重的責(zé)任。根據(jù)分析可知，上述案例中被告公司顯然應(yīng)屬于前者，即網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容提供者(ICP )。這里我們討論ICP的責(zé)任承擔(dān)，而ISP則放人后文網(wǎng)絡(luò)傳輸權(quán)中。 


(一)網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容提供者 

如前所述，網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容提供者是直接向網(wǎng)絡(luò)用戶提供信息內(nèi)容的在線服務(wù)商。其在存儲編輯信息時應(yīng)負(fù)有注意義務(wù)，即對信息內(nèi)容不侵犯他人著作權(quán)具有保護(hù)義務(wù)。并且在明知侵權(quán)行為發(fā)生或經(jīng)著作權(quán)人提出確有證據(jù)的警告后，負(fù)有實(shí)施移除侵權(quán)內(nèi)容等措施以停止侵權(quán)內(nèi)容繼續(xù)傳播的義務(wù)。在上述六作家訴侵權(quán)案件中，被告公司未經(jīng)授權(quán)也未負(fù)報(bào)酬在其網(wǎng)站上載作品，直接侵害了六作家的著作權(quán)，當(dāng)然應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。實(shí)際上，被告公司承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任與傳統(tǒng)上侵犯著作權(quán)的侵權(quán)責(zé)任方式從本質(zhì)上并無二質(zhì)，改變的只是形式和侵權(quán)方式。前者利用的是現(xiàn)代科技信息手段而已，在認(rèn)定侵權(quán)和責(zé)任承擔(dān)時當(dāng)然可以適用原著作權(quán)法的規(guī)定。 

(二)網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)者 

從上述已知，網(wǎng)絡(luò)接人服務(wù)者與信息內(nèi)容服務(wù)者不同在于后者直接提供信息內(nèi)容，而前者是為網(wǎng)絡(luò)用戶獲取信息內(nèi)容提供連線、接人、鏈接等物理基礎(chǔ)設(shè)施。因此，其對網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容的接觸是間接的，不具備編輯控制能力，對信息內(nèi)容的合法性沒有監(jiān)控義務(wù)，因而對他人在網(wǎng)絡(luò)上實(shí)施的侵權(quán)行為沒有主觀過錯。從某種程度上可以說，網(wǎng)絡(luò)接人服務(wù)者作為義務(wù)主體時其對應(yīng)的權(quán)利主體是網(wǎng)絡(luò)傳輸權(quán)主體，即網(wǎng)絡(luò)接人服務(wù)者侵犯的是著作權(quán)人的網(wǎng)絡(luò)傳輸權(quán)。作品的使用包括對作品復(fù)制、發(fā)行以及將作品內(nèi)容向公眾進(jìn)行呈現(xiàn)和展示。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，著作權(quán)人向公眾傳播其作品的權(quán)利就表現(xiàn)為網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，即權(quán)利人在網(wǎng)絡(luò)中以何種方式傳播其作品的權(quán)利，它是著作權(quán)在網(wǎng)絡(luò)中的延伸。 

對于網(wǎng)絡(luò)接人服務(wù)者侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)問題，以一個案例來說明:原告劉京勝發(fā)現(xiàn)，通過被告搜狐公司的搜狐網(wǎng)頁可以連接到其他網(wǎng)頁，看到其翻譯作品《堂·吉訶德》，訴至法院要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案爭議的焦點(diǎn)是通過當(dāng)事人一方網(wǎng)站的搜索引擎與其他網(wǎng)站發(fā)生鏈接，該網(wǎng)站對其他網(wǎng)站發(fā)生的侵權(quán)行為是否也應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。 

在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，著作權(quán)人享有網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。不論網(wǎng)站經(jīng)營者是自己直接提供信息服務(wù)還是提供鏈接服務(wù)幫助用戶獲取信息都造成了作品的傳播。如果鏈接便利了傳播也會構(gòu)成侵權(quán)。但是對于在線服務(wù)商不應(yīng)一律適用嚴(yán)格責(zé)任。因?yàn)榍拔囊烟岬?，在信息社會中，一方面要保護(hù)著作權(quán)人利益，制裁網(wǎng)絡(luò)侵犯著作權(quán)的行為，另一為面為了促進(jìn)和保護(hù)信息產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展，要適當(dāng)減輕服務(wù)商的責(zé)任。并且鏈接服務(wù)者不同于信息內(nèi)容提供服務(wù)者，他對信息的接觸是間接的，無法對搜索引擎搜索到的信息先行判斷是否存在侵權(quán)。在這種情況下，如果要求網(wǎng)站經(jīng)營者承擔(dān)個人責(zé)任是不合理的。因此，通過鏈接獲取的網(wǎng)上信息為侵權(quán)信息時，一般應(yīng)追究上載該信息網(wǎng)站的法律責(zé)任。由此看來，本案中被告不侵犯原告的著作權(quán)。但是，如果網(wǎng)站經(jīng)營者明知其他網(wǎng)站網(wǎng)頁中含有的信息侵權(quán)時還繼續(xù)提供該中介服務(wù)，則其行為應(yīng)被認(rèn)為構(gòu)成侵權(quán)。本案中，原告發(fā)現(xiàn)自己的著作權(quán)被侵犯向被告要求斷開鏈接，被告予以拒絕，擴(kuò)大了侵權(quán)結(jié)果，對此必需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，即一種協(xié)助侵權(quán)責(zé)任。 

三、網(wǎng)絡(luò)數(shù)字化作品著作權(quán)侵權(quán)的立法規(guī)制 

目前，利用網(wǎng)絡(luò)侵犯他人著作權(quán)的現(xiàn)象十分嚴(yán)重。由于法律的不規(guī)范及人們認(rèn)識上的差異，制止和處理十分不便。而目前關(guān)于利用網(wǎng)絡(luò)侵犯著作權(quán)的保護(hù)措施或手段單一，程序復(fù)雜，成本過高，對此若不采取有效措施，將會助長網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的泛濫，破壞正常的學(xué)術(shù)研究和發(fā)展。本部分?jǐn)M針對上述數(shù)字化作品著作權(quán)和在網(wǎng)絡(luò)中的傳播權(quán)問題在民事、行政、刑事三方面的保護(hù)結(jié)合立法做出論述，旨在提出有益性見解，提高保護(hù)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的功效。 

(一)民事立法方面 

從民事角度探討網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的法律保護(hù)重點(diǎn)應(yīng)放在《民法通則》和《著作權(quán)法》上。我國實(shí)行的是《民法通則》與《著作權(quán)法》以及一些相關(guān)法律適用解釋(如《最高人民法院關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用若干問題的解釋》)相結(jié)合的保護(hù)方式?！睹穹ㄍ▌t》設(shè)定基本原則，《著作權(quán)法》具體做出規(guī)定。但是由于立法的局限性，《著作權(quán)法》在頒布時有許多內(nèi)容未涵蓋在內(nèi)，這時僅能從《民法通則》中找一般原則作為依據(jù)，給審判帶來很多不確定因素，常常也給人審判無法可依的感覺。因此，必需及早完善這兩部法律相關(guān)內(nèi)容，尤其是對后者的擴(kuò)充。在這些有待完善和補(bǔ)充的制度中，尤其值得關(guān)注的是新修訂的《著作權(quán)法》順應(yīng)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的要求于第十條第十二項(xiàng)規(guī)定了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。但在設(shè)立過程中，產(chǎn)生了一些爭議，主要焦點(diǎn)之一是如何在法律上定位“網(wǎng)絡(luò)傳輸”。關(guān)于網(wǎng)絡(luò)傳輸?shù)母拍?、傳輸過程中發(fā)生的復(fù)制問題、網(wǎng)絡(luò)傳輸行為范圍、法律責(zé)任等規(guī)定不明確，給審判留有余地。對此，本文有以下幾點(diǎn)看法: 

首先，應(yīng)明確網(wǎng)絡(luò)傳輸行為的概念，它是指將文字(包括計(jì)算機(jī)程序)、美術(shù)、圖形、電影和音樂等作品數(shù)字化后通過網(wǎng)絡(luò)向公眾提供，使公眾可以自選時間、地點(diǎn)和范圍接觸前述作品的行為。 

其次，上述概念中“公眾”的范圍問題。公眾的含義一般是指不特定人或特定多數(shù)人。有觀點(diǎn)主張以網(wǎng)絡(luò)形態(tài)為開放式或封閉式為標(biāo)準(zhǔn)，來區(qū)分式屬于“公開”或“私下”。凡不特定人均可申請加人為公開，而公司內(nèi)部之局域網(wǎng)不具有公開性。我們認(rèn)為這種觀點(diǎn)不合理。雖然局域網(wǎng)不向所有社會成員敞開，似乎是局限在特定少數(shù)人中，不屬于“公眾”的范疇，但是這些信息內(nèi)容一旦被這些“特定少數(shù)人”知悉后極有可能被再次傳播，導(dǎo)致“不特定多數(shù)人”獲得信息，而且這種傳輸是不能被控制和掌握的，并最終可能讓“公眾”得悉信息內(nèi)容。因此，我們認(rèn)為“公眾”應(yīng)包括局域網(wǎng)這一范圍。 


再次，網(wǎng)絡(luò)傳輸行為的范圍，法律責(zé)任和法律適用。作品在網(wǎng)絡(luò)傳輸過程中產(chǎn)生一系列的涉及作品著作權(quán)的行為。以復(fù)制最為突出，包括上載、下載、轉(zhuǎn)貼、轉(zhuǎn)載、存儲、數(shù)字化、瀏覽、打印等。網(wǎng)絡(luò)用戶在獲得信息，將個人計(jì)算機(jī)與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器聯(lián)機(jī)時會產(chǎn)生上述復(fù)制行為。在這過程中的復(fù)制行為當(dāng)未經(jīng)授權(quán)時是否均要承擔(dān)法律責(zé)任?我們認(rèn)為，得到作品的網(wǎng)絡(luò)傳輸?shù)脑S可，傳輸過程中的復(fù)制行為視同獲得了許可，但與傳輸相獨(dú)立的復(fù)制行為仍認(rèn)定為復(fù)制行為。 

(二)行政立法管理方面 

在這一方面，國家行政部門頒布了許多行政規(guī)章和行政保護(hù)條例。其中最具代表性的是《互聯(lián)網(wǎng)著作權(quán)行政保護(hù)辦法》。這部規(guī)章的出臺有其積極意義，明確了網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行政保護(hù)方面一些具體規(guī)定，有利于信息網(wǎng)絡(luò)傳播向規(guī)范化，法制化前進(jìn)。但它也存在許多的不足。 

首先，根據(jù)其第一條規(guī)范，它的保護(hù)對象及范圍僅僅是所稱“互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)活動中根據(jù)互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容提供者的指令，通過互聯(lián)網(wǎng)自動提供作品，錄音錄像制品等內(nèi)容的上載、存儲、鏈接或搜索功能，且對存儲或傳輸?shù)膬?nèi)容不進(jìn)行任何編輯、修改或選擇行為。”可見其并未全面覆蓋互聯(lián)網(wǎng)著作權(quán)，僅是一種填補(bǔ)空缺的過渡性的行政規(guī)章。 

其次，法律位階低，僅是一部行政規(guī)章，沒有裁判效力，不能作為法院判決民事和行政案件的直接法律依據(jù)，只能作為參考。所以，有學(xué)者建議在制定規(guī)章條例規(guī)范網(wǎng)絡(luò)傳播行為的同時，設(shè)立專門行政機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)對網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的管理，對網(wǎng)絡(luò)傳播行為進(jìn)行監(jiān)管，實(shí)行“以網(wǎng)絡(luò)對網(wǎng)絡(luò)”的保護(hù)，以網(wǎng)絡(luò)執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)對和治理利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人著作權(quán)的行為。這種機(jī)制符合網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的特點(diǎn)，可以充分利用網(wǎng)絡(luò)工具的優(yōu)勢作用，彌補(bǔ)一般訴訟救濟(jì)程序的缺陷和不足，真正實(shí)現(xiàn)便捷、快速的保護(hù)目的。 

(三)刑事立法方面 

我國保護(hù)著作權(quán)的刑事立法比較滯后，第一部專門對著作權(quán)進(jìn)行刑法保護(hù)的單行刑事法律是1994年7月通過的《關(guān)于懲治侵犯著作權(quán)的犯罪的決定》。惻吠那時起，司法部門加強(qiáng)了對這一領(lǐng)域的研究，著作權(quán)刑事法律法規(guī)立法有了很大進(jìn)展。最具代表性的是1997年3月14日修訂后的刑法典在第三章第八節(jié)專門規(guī)定了“侵犯知識產(chǎn)權(quán)罪”，關(guān)于侵犯著作權(quán)的犯罪規(guī)定了兩條兩個罪名，即第217條的侵犯著作權(quán)罪及第218條的銷售侵權(quán)復(fù)制品罪。這正式確立了我國對著作權(quán)的刑法保護(hù)，但是這遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下對著作權(quán)法律保護(hù)的要求。修改后的《著作權(quán)法》第47條規(guī)定“未經(jīng)著作權(quán)人許可，通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其作品是一種侵權(quán)行為，構(gòu)成犯罪的依法追究刑事責(zé)任。”這一條明確了侵犯著作權(quán)可構(gòu)成犯罪，在立法上是一大進(jìn)步。但是具體到構(gòu)成犯罪需達(dá)到什么條件以及承擔(dān)刑事責(zé)任的方式范圍，刑法中顯然未明確規(guī)定，這就給立法留下了空白。 

另外，我國刑法要求，侵犯著作權(quán)罪的成立，行為人在主觀上需出于故意并以營利為目的且達(dá)到“違法所得數(shù)額較大或有其他嚴(yán)重情節(jié)的程度”。所.謂營利是指牟取暴利，指行為人希望通過實(shí)施侵犯他人著作權(quán)行為，獲取非法經(jīng)濟(jì)利益。若行為人客觀上雖然實(shí)施了刑法規(guī)定的侵犯著作權(quán)的行為，但主觀上沒有營利目的，就不能構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪;所謂違法所得較大，根據(jù)最高人民法院有關(guān)規(guī)定，應(yīng)為個人違法所得數(shù)額在五萬元以上，單位違法所得數(shù)額在二十萬元以上的。但是鑒于目前侵犯著作權(quán)行為的嚴(yán)重性，侵犯著作權(quán)罪的成立不應(yīng)要求“在主觀上必需具備營利目的，客觀上違法所得數(shù)額較大”，否則許多行為人會以自己不具備營利目的及未獲巨額利益而抗辯。例如上述第二個案例中，被告搜狐公司作為網(wǎng)絡(luò)鏈接服務(wù)者就以其可以免費(fèi)提供用戶下載信息不以營利為目的未獲巨額利益為由而主張侵權(quán)行為不成立。這很顯然不利于保護(hù)原告的權(quán)益。新修訂的《著作權(quán)法》已刪除了原《著作權(quán)法》中關(guān)于“以營利為目的”的規(guī)定，我們認(rèn)為從維護(hù)法律體系內(nèi)部協(xié)調(diào)統(tǒng)一的角度出發(fā)，現(xiàn)行刑法也應(yīng)進(jìn)行相應(yīng)調(diào)整。關(guān)于“違法所得數(shù)額較大”的規(guī)定，我們認(rèn)為應(yīng)降低刑法定罪標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)橥謾?quán)行為人在未獲取巨額收益時就不能讓其承擔(dān)刑事責(zé)任，而其侵權(quán)行為又會造成嚴(yán)重社會后果，不利于保護(hù)權(quán)利人利益。我們建議，個人犯罪的其違法所得數(shù)額降為一萬元;單位犯罪的其違法所得數(shù)額降為十萬元為宜。 

在21世紀(jì)網(wǎng)絡(luò)信息時代，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)和信息滲透到社會生活的方方面面。網(wǎng)絡(luò)在為人們帶來各種便利的同時也對人們提出各種嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，其中最重要的一個方面是對法律提出的要求。網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中大量各類侵犯知識產(chǎn)權(quán)，尤其是著作權(quán)的行為頻繁發(fā)生，給權(quán)利人造成重大利益損害，對法制社會提出更多需要面臨的新問題。本文從概念特征等方面出發(fā)結(jié)合案例分析，在總結(jié)前人研究的基礎(chǔ)上，提出了法律保護(hù)方面的建議和觀點(diǎn)，分為民事保護(hù)、行政保護(hù)和刑事保護(hù)三個方面:在民事保護(hù)方面，建議完善關(guān)于著作權(quán)的民事立法，特別是對《著作權(quán)法》的擴(kuò)充，明確網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的法律定位和“公眾”的范圍等問題;在行政立法上，應(yīng)提高著作權(quán)立法的位階，使之能適用于審判，并建立專門規(guī)范管理網(wǎng)絡(luò)傳輸行為的機(jī)構(gòu)實(shí)行“以網(wǎng)絡(luò)對網(wǎng)絡(luò)”的保護(hù);刑事方面，修改刑法典在著作權(quán)犯罪方面與現(xiàn)行《著作權(quán)法》等新修訂法規(guī)的沖突之處，實(shí)現(xiàn)法律各部門間的協(xié)調(diào)，保證刑法典適應(yīng)新時代網(wǎng)絡(luò)信息發(fā)展要求，更好地制裁犯罪，維護(hù)著作權(quán)人的利益。 
 

作者：徐憬