動(dòng)畫(huà)作品角色形象的權(quán)利認(rèn)定——?jiǎng)赢?huà)片《喜羊羊與灰太狼》角色形象糾紛案評(píng)析
2017-12-19 27098 0【出處】《科技與法律》2011年第5期
【摘要】通過(guò)視覺(jué)可完全感知的靜態(tài)角色形象系美術(shù)作品。以上述美術(shù)作品為原型，經(jīng)過(guò)細(xì)微修改后運(yùn)用于動(dòng)畫(huà)片中的角色形象，未達(dá)到著作權(quán)法要求的創(chuàng)造性高度，不構(gòu)成新的獨(dú)立作品。動(dòng)畫(huà)片中角色內(nèi)在的品質(zhì)個(gè)性屬動(dòng)畫(huà)作品表達(dá)的思想內(nèi)容，本身并非作品。動(dòng)畫(huà)片中角色形象的權(quán)利歸屬依具體情形，可分別適用最初創(chuàng)作人享有、創(chuàng)作人與動(dòng)畫(huà)片制片者合意確定、依創(chuàng)作參與方之間法律關(guān)系確定和推定使用角色形象的動(dòng)畫(huà)片著作權(quán)人享有等原則。
【關(guān)鍵詞】動(dòng)畫(huà)片；角色形象；商品化權(quán)；權(quán)利認(rèn)定；案例評(píng)析
【寫(xiě)作年份】2011年
【正文】
一、當(dāng)事人情況
原告：廣東原創(chuàng)動(dòng)力文化傳播有限公司（簡(jiǎn)稱原創(chuàng)公司）
被告：群光實(shí)業(yè)（武漢）有限公司（簡(jiǎn)稱群光公司）
二、案情簡(jiǎn)介
動(dòng)畫(huà)片《喜羊羊與灰太狼》之1-530集以及動(dòng)畫(huà)片《羊羊運(yùn)動(dòng)會(huì)》之1-60集動(dòng)畫(huà)片影視作品分別于2005年6月15日和2008年2月28日創(chuàng)作完成，作者和著作權(quán)人均為原創(chuàng)公司。動(dòng)畫(huà)片《喜羊羊與灰太狼》中使用的喜羊羊等七個(gè)動(dòng)物卡通造型系作者羅應(yīng)康于2003年12月18日創(chuàng)作完成，原創(chuàng)公司后經(jīng)受讓取得上述七幅美術(shù)作品的著作權(quán)。動(dòng)畫(huà)片《喜羊羊與灰太狼》曾在華語(yǔ)動(dòng)畫(huà)片盛典組委會(huì)、中華民族文化促進(jìn)會(huì)動(dòng)畫(huà)藝術(shù)專(zhuān)業(yè)委員會(huì)、中共中央宣傳部、上海電視節(jié)組織委員會(huì)、廣東省廣播電影電視局等單位組織的評(píng)選活動(dòng)中多次獲獎(jiǎng)，并已在國(guó)內(nèi)多家電視臺(tái)播放，在公眾中具有較高知名度。
群光公司在公司成立六周年的慶典活動(dòng)期間，實(shí)施了以下行為：一、在互聯(lián)網(wǎng)上的公司官方網(wǎng)站中，在對(duì)“群光6周年歡樂(lè)喜洋洋”系列慶典活動(dòng)的具體內(nèi)容進(jìn)行文字介紹的同時(shí)，使用了喜羊羊等動(dòng)物卡通形象；二、在經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所室內(nèi)外多處懸掛以及向公眾大量散發(fā)與公司慶典、商品促銷(xiāo)相關(guān)的海報(bào)、宣傳畫(huà)冊(cè)等平面廣告，上述廣告中使用了喜羊羊等動(dòng)物卡通形象；三、在商品銷(xiāo)售中，向已購(gòu)買(mǎi)相關(guān)商品的消費(fèi)者提供絲絨毯、電暖袋等未顯示制造商信息的贈(zèng)品，上述贈(zèng)品或其包裝上印制有喜羊羊等動(dòng)物卡通形象；四、在經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)，組織多個(gè)扮成喜羊羊等動(dòng)物卡通形象的人偶與現(xiàn)場(chǎng)消費(fèi)者交流、互動(dòng)。
原創(chuàng)公司向群光公司發(fā)函交涉未果，于2009年12月11日訴至武漢市中級(jí)人民法院。
三、當(dāng)事人訴辯
原創(chuàng)公司訴稱：原創(chuàng)公司作為著作權(quán)人制作并發(fā)行的長(zhǎng)篇益智趣味卡通片《喜羊羊與灰太狼》在全國(guó)各省市電視臺(tái)熱播并屢獲殊榮。群光公司未經(jīng)授權(quán)，在其宣傳廣告、銷(xiāo)售商品上使用《喜羊羊與灰太狼》作品中喜羊羊等卡通形象的行為，侵犯原創(chuàng)公司的著作權(quán)。請(qǐng)求判令：一、停止侵權(quán)行為；二、在全國(guó)性媒體上賠禮道歉；三、賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣30萬(wàn)元及支付原告為制止侵權(quán)而付出的維權(quán)成本人民幣8,000元；四、承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
群光公司辯稱：一、我國(guó)著作權(quán)法沒(méi)有將卡通形象作為保護(hù)對(duì)象，對(duì)于美術(shù)作品不存在形象權(quán)，因此原創(chuàng)公司起訴的事實(shí)超出了其權(quán)利范圍；二、原創(chuàng)公司主張權(quán)利的七幅美術(shù)作品與被控侵權(quán)作品在線條、色彩上存在明顯區(qū)別，唯一相似之處僅是卡通形象的頭發(fā)，但卻并非具體的思想表達(dá)，而是一種創(chuàng)意，不受著作權(quán)法的保護(hù)；三、對(duì)于被控侵權(quán)的贈(zèng)品和人偶，群光公司只是上述商品的使用者，即使上述商品侵權(quán)，也應(yīng)由其制造商承擔(dān)責(zé)任；四、群光公司在互聯(lián)網(wǎng)上傳播的作品并非原創(chuàng)公司的作品；五、原創(chuàng)公司僅是著作財(cái)產(chǎn)權(quán)人，不享有著作人身權(quán)，因此主張賠禮道歉的請(qǐng)求沒(méi)有法律根據(jù)；六、群光公司提供的被控侵權(quán)商品系贈(zèng)品而非對(duì)外出售的商品，原創(chuàng)公司以贈(zèng)品數(shù)量和促銷(xiāo)活動(dòng)時(shí)間推測(cè)其經(jīng)濟(jì)損失無(wú)依據(jù)。據(jù)此請(qǐng)求駁回原創(chuàng)公司的訴訟請(qǐng)求。
四、審理結(jié)果
一審法院認(rèn)為：原創(chuàng)公司經(jīng)受讓取得動(dòng)畫(huà)片《喜羊羊與灰太狼》主角造型喜羊羊、懶羊羊、慢羊羊、沸羊羊、美羊羊、灰太狼、紅太狼等七幅美術(shù)作品的著作權(quán)，依法享有上述七幅作品的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)。此外，原創(chuàng)公司對(duì)動(dòng)畫(huà)片《喜羊羊與灰太狼》之1-530集依法享有全部著作人身權(quán)和著作財(cái)產(chǎn)權(quán)。群光公司為宣傳“群光6周年歡樂(lè)喜洋洋”系列活動(dòng)，未經(jīng)許可通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)傳播與美術(shù)作品喜羊羊、美羊羊、灰太狼的相貌、服飾相似的擬人化動(dòng)物圖案，侵犯其美術(shù)作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。群光公司在經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所室內(nèi)外懸掛或張貼的各種宣傳海報(bào)及向消費(fèi)者提供的彩色印刷品上，使用了與美術(shù)作品喜羊羊、美羊羊、懶羊羊、沸羊羊、灰太狼相似的擬人化動(dòng)物圖案，并將部分宣傳品提供給消費(fèi)者。以上行為侵犯了上述美術(shù)作品的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)。群光公司在促銷(xiāo)活動(dòng)中向消費(fèi)者提供的贈(zèng)品及包裝上使用了與美術(shù)作品喜羊羊、灰太狼、紅太狼相似的擬人化動(dòng)物圖案。群光公司雖已提交證據(jù)證明上述贈(zèng)品是從案外人新芽公司、彥重商行等購(gòu)入，即在贈(zèng)品上復(fù)制美術(shù)作品的行為并非由群光公司實(shí)施，但群光公司未能舉證證明其向消費(fèi)者贈(zèng)送上述的贈(zèng)品或贈(zèng)品包裝的行為已取得相關(guān)著作權(quán)人的許可，因此為實(shí)現(xiàn)促銷(xiāo)目的向公眾提供上述贈(zèng)品的行為，仍侵犯以上美術(shù)作品的發(fā)行權(quán)。群光公司安排人員利用服裝道具裝扮成與美術(shù)作品美羊羊、喜羊羊、灰太狼相似的擬人化動(dòng)物形象，在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所走動(dòng)或擺出一定造型，并與現(xiàn)場(chǎng)人群交流互動(dòng)。上述服裝道具的組合與美羊羊、喜羊羊、灰太狼等美術(shù)作品在視覺(jué)上無(wú)明顯差異，系上述美術(shù)作品的立體復(fù)制件。群光公司雖提交證據(jù)證明上述服裝道具系由案外人昆騰公司提供，即在上述服裝道具上復(fù)制美術(shù)作品并非群光公司所為，但是群光公司將美術(shù)作品的立體復(fù)制件利用人偶表現(xiàn)后，使公眾得以通過(guò)視覺(jué)對(duì)人偶所體現(xiàn)的原美術(shù)作品的線條、圖案等進(jìn)行感知和欣賞，其行為侵犯以上美術(shù)作品的展覽權(quán)。動(dòng)畫(huà)片《喜羊羊與灰太狼》屬于以類(lèi)似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品。因原創(chuàng)公司指控的侵權(quán)行為侵犯其對(duì)該動(dòng)畫(huà)片中喜羊羊等卡通形象享有的權(quán)利，因此本案糾紛不涉及群光公司的行為是否侵犯以動(dòng)畫(huà)片《喜羊羊與灰太狼》為客體的著作權(quán)問(wèn)題，而僅涉及原創(chuàng)公司對(duì)該動(dòng)畫(huà)片中的喜羊羊等卡通形象是否享有權(quán)利以及享有何種權(quán)利等問(wèn)題。動(dòng)畫(huà)片《喜羊羊與灰太狼》中的喜羊羊、灰太狼等角色的美術(shù)原形來(lái)源于涉案美術(shù)作品；動(dòng)畫(huà)片展現(xiàn)出的角色形象是在上述美術(shù)作品基礎(chǔ)上，根據(jù)動(dòng)畫(huà)片劇情的需要，利用一定動(dòng)畫(huà)技術(shù)處理后的結(jié)果。從動(dòng)畫(huà)片中喜羊羊等角色的任何靜態(tài)畫(huà)面分析，其相貌、身體、服飾等區(qū)別于其它角色形象的顯著性標(biāo)志特征與美術(shù)作品中顯示的特征并無(wú)實(shí)質(zhì)區(qū)別，因此對(duì)美術(shù)作品采用動(dòng)畫(huà)技術(shù)處理之后所形成的動(dòng)態(tài)形象，并非新創(chuàng)造的作品，故僅依據(jù)上述動(dòng)態(tài)形象也不可能產(chǎn)生新的著作權(quán)。原創(chuàng)公司在涉案七幅美術(shù)作品之外另行主張對(duì)動(dòng)畫(huà)片《喜羊羊與灰太狼》中卡通形象享有著作權(quán)，實(shí)質(zhì)上是在同一案件中對(duì)相同作品重復(fù)主張權(quán)利，不予支持。據(jù)此判決：一、群光公司停止侵犯原創(chuàng)公司名稱為喜羊羊、美羊羊、懶羊羊、沸羊羊、灰太狼、紅灰狼等六幅美術(shù)作品著作權(quán)的行為；二、群光公司賠償原創(chuàng)公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用人民幣50,000元。
群光公司不服一審判決，提起上訴。二審期間，原創(chuàng)公司與群光公司在法院主持下調(diào)解結(jié)案。
五、重點(diǎn)評(píng)析
動(dòng)畫(huà)片是文藝創(chuàng)作、資本投入和信息技術(shù)諸要素結(jié)合的產(chǎn)物。受公眾歡迎的動(dòng)畫(huà)片中角色形象，已經(jīng)越過(guò)文化的界限，在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中發(fā)揮著巨大商業(yè)價(jià)值。由于現(xiàn)行法律制度和司法技術(shù)運(yùn)用等方面原因，文藝作品中角色形象受到司法保護(hù)的過(guò)程和結(jié)果都面臨較多不確定因素；動(dòng)畫(huà)作品創(chuàng)作本身的技術(shù)性又使該類(lèi)作品中角色形象的司法保護(hù)問(wèn)題更為復(fù)雜。本案中，國(guó)產(chǎn)動(dòng)畫(huà)片《喜羊羊與灰太狼》的熱播使喜羊羊等一系列擬人化的動(dòng)物角色形象家喻戶曉，并隨即成為市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者垂青甚至利用的營(yíng)銷(xiāo)工具。原創(chuàng)公司主張，其提起侵權(quán)之訴所依據(jù)的是對(duì)喜羊羊等系列角色形象享有的權(quán)利，而群光公司則根本不承認(rèn)角色形象在著作權(quán)法乃至整個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系中的合法地位。因此，動(dòng)畫(huà)片中的角色形象的核心內(nèi)容是什么、是否構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品、屬于何種類(lèi)型的作品、權(quán)利歸屬如何認(rèn)定、依據(jù)美術(shù)作品和動(dòng)畫(huà)片分別對(duì)同一角色形象主張權(quán)利的維權(quán)方式有何差別等問(wèn)題，就成為本案審理的關(guān)鍵，也是訴辯雙方的最大爭(zhēng)議。一審判決對(duì)上述問(wèn)題作出的回應(yīng)，對(duì)類(lèi)似糾紛的司法解決具有借鑒意義。
?。ㄒ唬闹R(shí)產(chǎn)權(quán)法定主義看訴訟中形象權(quán)主張的局限性
“形象”一詞在世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織有關(guān)文件中被分為“虛構(gòu)角色”形象和“真實(shí)人物”形象兩種。在美國(guó)，“虛構(gòu)角色”形象的相關(guān)權(quán)利稱之為“角色權(quán)”(rights incharacters)。西文諸國(guó)對(duì)虛構(gòu)角色的著作權(quán)保護(hù)具有三個(gè)特點(diǎn)：第一，虛構(gòu)角色不是一類(lèi)獨(dú)立作品，多被視為美術(shù)作品；第二，可版權(quán)性是虛構(gòu)角色受著作權(quán)保護(hù)的重要條件；第三，虛構(gòu)角色擁有的諸如名稱、聲音、口頭禪、經(jīng)典動(dòng)作等形象因素，往往是商品化的對(duì)象，即引起消費(fèi)者聯(lián)想的角色特征，但是這些特征的使用，并不是作品版權(quán)性因素的使用。{1}由上可知，虛構(gòu)角色的著作權(quán)保護(hù)在西文國(guó)家是有嚴(yán)格條件限制的。我國(guó)目前的著作權(quán)法甚至整個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系中，都沒(méi)有角色形象權(quán)這一權(quán)利概念，動(dòng)畫(huà)作品的角色形象權(quán)更不必多言。根據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定主義的核心觀點(diǎn)，“知識(shí)產(chǎn)權(quán)必須由制定法加以明確類(lèi)型化，沒(méi)有被類(lèi)型化的因知識(shí)的創(chuàng)造所帶來(lái)的利益不能稱其為知識(shí)產(chǎn)權(quán)”。{2}受成文法傳統(tǒng)的影響，在我國(guó)民事訴訟中，如果原告徑行主張形象權(quán)，其選擇的訴訟路徑已經(jīng)預(yù)示著其訴訟目的的不可實(shí)現(xiàn)性。因此，出于保護(hù)原告合法權(quán)益、降低原告敗訴風(fēng)險(xiǎn)的初衷，受案法院傾向于對(duì)原告釋明，絕大多數(shù)原告也愿意接受訴訟引導(dǎo)，將其訴訟引入到著作權(quán)侵權(quán)訴訟中。因此，動(dòng)畫(huà)片中角色形象是否是受著作權(quán)法保護(hù)的作品抑或是哪種類(lèi)型的作品，是類(lèi)似訴訟中必須首先面對(duì)，也是最為關(guān)鍵的法律問(wèn)題。
（二）從動(dòng)畫(huà)片創(chuàng)作過(guò)程看動(dòng)畫(huà)片角色形象與著作權(quán)法意義上作品的關(guān)系
1.靜態(tài)角色形象系原創(chuàng)美術(shù)作品
動(dòng)畫(huà)作品與電影作品有相似的作品表達(dá)形式，即大多數(shù)作品均圍繞若干角色之間發(fā)生的一定故事情節(jié)展開(kāi)，并以上述故事情節(jié)的連續(xù)畫(huà)面方式呈現(xiàn)給觀眾。但兩者也有明顯差別，即電影作品中的角色形象多以真實(shí)演員出演（也有例外情形，如近年外國(guó)電影中就有以動(dòng)物為主演的故事片），而動(dòng)畫(huà)片中的角色基本上是經(jīng)過(guò)人工想象而創(chuàng)作形成的，并且有相當(dāng)多是以擬人化的動(dòng)物、虛擬的外星生物等形象出現(xiàn)的（如本案中關(guān)于喜羊羊、灰太狼等系列羊和狼形象）。因此，動(dòng)畫(huà)片中的角色形象，一般會(huì)經(jīng)歷“從無(wú)到有”的想象和創(chuàng)造過(guò)程。實(shí)踐中，動(dòng)畫(huà)作品的角色形象多是根據(jù)動(dòng)畫(huà)片的編劇或投資人等事先委托設(shè)計(jì)完成，也有部分角色形象是在動(dòng)畫(huà)片籌備創(chuàng)作活動(dòng)之外早已形成，后因該角色形象契合動(dòng)畫(huà)片的主題或內(nèi)容而被選擇利用的。不論上述哪一種情形，動(dòng)畫(huà)作品中角色形象的最初形成一般應(yīng)早于該動(dòng)畫(huà)作品的創(chuàng)作完成。從動(dòng)畫(huà)片和動(dòng)畫(huà)片中角色形象的各自創(chuàng)作規(guī)律分析，動(dòng)畫(huà)片中的角色形象的原型可以傳統(tǒng)繪畫(huà)方式手工完成，也可借助甚至主要依賴于計(jì)算機(jī)軟件等技術(shù)手段直接完成。依靠不同創(chuàng)作手段形成的角色形象，既可能直接呈現(xiàn)在畫(huà)紙等有形物質(zhì)載體上，也可能僅以圖形文件等電子數(shù)據(jù)形式貯存于信息介質(zhì)中。當(dāng)一個(gè)靜態(tài)的角色形象被設(shè)計(jì)完成并最終選定后，該角色的原型設(shè)計(jì)也就確定。該角色在動(dòng)畫(huà)片中出現(xiàn)時(shí)，其相貌、身材、服飾等區(qū)別于其它角色形象的標(biāo)志性特征將在動(dòng)畫(huà)片中相對(duì)固定并貫穿始終。因此，靜態(tài)的動(dòng)畫(huà)片角色，無(wú)論其表現(xiàn)為人物或是擬人化的動(dòng)物，均具備以線條、形狀、顏色或其組合等構(gòu)成要素被視覺(jué)直接感知的特性。從這個(gè)意義上，一個(gè)靜態(tài)的動(dòng)畫(huà)片角色形象就是一幅獨(dú)立的美術(shù)作品。
2．以原創(chuàng)美術(shù)作品為原型經(jīng)修改但未達(dá)到著作權(quán)法要求的創(chuàng)造性高度的，不構(gòu)成新的獨(dú)立作品
由于動(dòng)畫(huà)片表達(dá)形式的連續(xù)性以及動(dòng)畫(huà)片劇情發(fā)展的需要，在動(dòng)畫(huà)片中最終呈現(xiàn)出的角色形象在面部表情、肢體姿態(tài)、服飾裝扮等方面或多或少會(huì)表現(xiàn)出細(xì)微變化。因此，動(dòng)畫(huà)片中的角色形象與其原型作品之間必然會(huì)有差異。但是，在信息技術(shù)條件下，這種差異通常并不需付出與角色形象的原型設(shè)計(jì)質(zhì)量相當(dāng)?shù)膭?chuàng)造性活動(dòng)，投入的僅是對(duì)計(jì)算機(jī)繪圖軟件等動(dòng)畫(huà)工具的熟練掌握和反復(fù)運(yùn)用等非創(chuàng)造性的勞動(dòng)以及動(dòng)畫(huà)技術(shù)的具體操作方法。更何況為便于觀眾識(shí)別，該角色形象一般會(huì)保留最具顯著性的區(qū)別于其他角色形象的重要標(biāo)志特征。因此，上述差異一般不足以使該角色形象在視覺(jué)效果上產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性改變。正如有學(xué)者指出，“作品必須是作者創(chuàng)造性勞動(dòng)的成果”{3}，“著作權(quán)法給予特定的作者的特定作品以保護(hù)的，僅僅是其作品中那部分確實(shí)帶有獨(dú)創(chuàng)性的內(nèi)容”{4}。從這個(gè)意義上，盡管一個(gè)靜態(tài)角色形象的原型經(jīng)過(guò)多次細(xì)微修改后應(yīng)用于動(dòng)畫(huà)片中多個(gè)連續(xù)畫(huà)面，但并不意味著在該動(dòng)畫(huà)片中除原型美術(shù)作品外又出現(xiàn)了多幅新的美術(shù)作品，即連續(xù)畫(huà)面形式的角色形象并不構(gòu)成角色形象原型之外的新作品。
3．動(dòng)畫(huà)片角色屬于動(dòng)畫(huà)作品思想內(nèi)容的部分不是作品
動(dòng)畫(huà)片中的角色經(jīng)劇情的展開(kāi)，往往表現(xiàn)出某些有別于其他角色的語(yǔ)言習(xí)慣、行為特征、性格特點(diǎn)、情感方式等內(nèi)在的品質(zhì)個(gè)性。這些品質(zhì)個(gè)性的作用顯而易見(jiàn)，它們使動(dòng)畫(huà)片角色的內(nèi)涵變得生動(dòng)、豐滿，使觀眾心中激發(fā)出對(duì)上述角色或喜或惡、或抑或貶的思想感情及內(nèi)心評(píng)價(jià)，有利于動(dòng)畫(huà)片主旨思想的完整表達(dá)。從這個(gè)意義上，人們也習(xí)慣將上述角色在動(dòng)畫(huà)片中表達(dá)出的內(nèi)在品質(zhì)個(gè)性稱為角色形象。但是，根據(jù)著作權(quán)制度“創(chuàng)意／表達(dá)兩分法”原則，“著作權(quán)法并不保護(hù)創(chuàng)意，但卻保護(hù)創(chuàng)意的表達(dá)”；“內(nèi)容和形式的統(tǒng)一構(gòu)成了作品”。{5}由于動(dòng)畫(huà)片中角色內(nèi)在的品質(zhì)個(gè)性并非是其外在視覺(jué)形象（包括靜態(tài)形象和動(dòng)畫(huà)片中連續(xù)動(dòng)態(tài)形象）所能單獨(dú)承載的，而是通過(guò)動(dòng)畫(huà)片中的臺(tái)詞、音樂(lè)、情節(jié)等多種表現(xiàn)方式綜合體現(xiàn)的；動(dòng)畫(huà)片角色留給公眾深刻印象的這些品質(zhì)個(gè)性，并不來(lái)源于這些靜態(tài)形象所表現(xiàn)的美術(shù)作品本身，而是來(lái)源于表達(dá)相關(guān)主旨思想的完整的動(dòng)畫(huà)作品。因此，包括內(nèi)在品質(zhì)個(gè)性的動(dòng)畫(huà)角色形象是通過(guò)動(dòng)畫(huà)作品完整表達(dá)出來(lái)的，二者間是創(chuàng)意與表達(dá)、內(nèi)容與形式的關(guān)系。對(duì)前者的著作權(quán)保護(hù)應(yīng)當(dāng)是寓于對(duì)后者的著作權(quán)保護(hù)之中，故不宜脫離動(dòng)畫(huà)作品的權(quán)利客體單獨(dú)主張對(duì)動(dòng)畫(huà)角色形象的保護(hù)。
綜上，動(dòng)畫(huà)片中的角色形象以能否構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品為標(biāo)準(zhǔn)，可分為三種情形：第一，以靜態(tài)美術(shù)作品為表現(xiàn)形式、僅通過(guò)視覺(jué)即可立即直接感知作品全部信息的動(dòng)畫(huà)片角色形象，只要符合著作權(quán)法中關(guān)于作品原創(chuàng)性和可復(fù)制性的法定要求，即構(gòu)成著作權(quán)法意義上的獨(dú)立作品。第二，以上述靜態(tài)角色形象為原型，經(jīng)過(guò)細(xì)微、非實(shí)質(zhì)性修改后運(yùn)用于動(dòng)畫(huà)片中的角色形象，因其與在先的形象原型相比并未達(dá)到著作權(quán)法所要求的創(chuàng)造性高度，可直接認(rèn)定為原有靜態(tài)美術(shù)作品的修改件而非新的獨(dú)立美術(shù)作品。第三，脫離任何視覺(jué)上的具體角色形象并經(jīng)動(dòng)畫(huà)片表現(xiàn)出的具體角色的內(nèi)在品質(zhì)個(gè)性，直接來(lái)源于動(dòng)畫(huà)片所表達(dá)的主旨和傳遞的思想，屬于動(dòng)畫(huà)片創(chuàng)作者的思想范疇，而非思想的具體表達(dá)；且上述內(nèi)在的品質(zhì)個(gè)性本身既不具有可復(fù)制性，又無(wú)法脫離以美術(shù)作品形式表現(xiàn)的靜態(tài)角色形象而獨(dú)立存在。因此，僅以動(dòng)畫(huà)片中角色內(nèi)在的品質(zhì)個(gè)性為唯一內(nèi)容的抽象意義上的角色形象不屬于著作權(quán)法意義上的作品。
結(jié)合本案，喜羊羊、灰太狼等角色形象最初以美術(shù)作品的方式創(chuàng)作完成。當(dāng)原創(chuàng)公司依據(jù)上述美術(shù)作品著作權(quán)主張對(duì)七個(gè)角色形象享有權(quán)利時(shí)，角色形象與美術(shù)作品就是對(duì)同一客體的不同概念表述，二者并無(wú)差異。此后，喜羊羊等美術(shù)作品經(jīng)過(guò)動(dòng)畫(huà)處理過(guò)程。在該過(guò)程中，一方面根據(jù)動(dòng)畫(huà)片劇情的變化對(duì)原美術(shù)作品作了局部、細(xì)微修改，如將某個(gè)羊的嘴部形狀擴(kuò)大以表現(xiàn)出笑容狀，或是將其姿態(tài)進(jìn)行調(diào)整以表達(dá)具體肢體動(dòng)作；另一方面將大量含有上述經(jīng)修改后的作品以連續(xù)畫(huà)面的方式編輯、連接，使其可被連續(xù)放映。經(jīng)上述處理后，如果將動(dòng)畫(huà)片定格在某一靜態(tài)畫(huà)面時(shí)，從中仍能分辨出保持了某個(gè)羊或狼角色的主要形象特征的美術(shù)作品原型。因此，如果原創(chuàng)公司僅依據(jù)動(dòng)畫(huà)片中被定格畫(huà)面所呈現(xiàn)的羊或狼形象而單獨(dú)主張對(duì)七個(gè)角色形象的權(quán)利，由于動(dòng)畫(huà)片中出現(xiàn)的相關(guān)角色形象并非是在動(dòng)畫(huà)片的制作過(guò)程中重新創(chuàng)作出來(lái)的，而只是對(duì)原美術(shù)作品中已有羊或狼角色形象的非實(shí)質(zhì)性修改并再現(xiàn)的結(jié)果，則原創(chuàng)公司對(duì)相關(guān)角色形象主張權(quán)利的做法，如無(wú)源之水，缺乏權(quán)利基礎(chǔ)。如果原創(chuàng)公司依據(jù)包括故事情節(jié)等在內(nèi)的整個(gè)動(dòng)畫(huà)作品為權(quán)利基礎(chǔ)對(duì)七個(gè)角色形象主張權(quán)利，由于動(dòng)畫(huà)片已賦予某一角色形象某些內(nèi)在的品質(zhì)個(gè)性，則原創(chuàng)公司所主張的角色形象，實(shí)質(zhì)上既包括相關(guān)羊或狼角色從視覺(jué)上可以被感知到的外部形象，還包括與這些角色相關(guān)的動(dòng)畫(huà)片所表達(dá)的思想內(nèi)容。例如，蓄著白胡子的慢羊羊角色形象在動(dòng)畫(huà)片中的配音總是低沉緩慢，連續(xù)畫(huà)面中走路辦事的樣子總是慢慢騰騰，劇情中每遇危急時(shí)刻總是不慌不忙、過(guò)分依賴書(shū)本知識(shí)，被塑造成一個(gè)穩(wěn)重、迂腐且保守的羊村首領(lǐng)形象。作為不受著作權(quán)法保護(hù)的思想觀念，動(dòng)畫(huà)片中角色形象代表的內(nèi)在品質(zhì)個(gè)性顯然不應(yīng)成為原創(chuàng)公司引用著作權(quán)法對(duì)七個(gè)角色形象主張權(quán)利的合法基礎(chǔ)。當(dāng)然，在相關(guān)角色從靜態(tài)的不具生命力的外部形象轉(zhuǎn)變?yōu)楦挥兴枷?、個(gè)性并能激發(fā)觀眾想象的動(dòng)畫(huà)劇角色形象的過(guò)程中，原創(chuàng)公司組織人員投入了創(chuàng)造性的勞動(dòng)，并創(chuàng)作出一種與原先靜態(tài)角色形象完全不同的作品類(lèi)型。作為動(dòng)畫(huà)作品的著作權(quán)人，原創(chuàng)公司對(duì)動(dòng)畫(huà)片享有的著作權(quán)同樣應(yīng)受法律保護(hù)。但是，其受保護(hù)的權(quán)利客體是整體上的動(dòng)畫(huà)作品，而不是作為動(dòng)畫(huà)片組成要素之一的羊或狼角色形象本身。
?。ㄈ﹦?dòng)畫(huà)作品中角色形象權(quán)利歸屬的認(rèn)定原則
結(jié)合著作權(quán)法關(guān)于認(rèn)定作者及著作權(quán)人的相關(guān)規(guī)定和動(dòng)畫(huà)片創(chuàng)作過(guò)程的特殊性，認(rèn)定動(dòng)畫(huà)片中角色形象的權(quán)利歸屬時(shí)，可遵循以下四條原則。
1．角色形象的最初創(chuàng)作者享有原則
由于動(dòng)畫(huà)片和動(dòng)畫(huà)片中角色形象的創(chuàng)作過(guò)程是可以分離的，且角色形象的美術(shù)創(chuàng)作過(guò)程一般都是早于或者與動(dòng)畫(huà)片的創(chuàng)作過(guò)程同期進(jìn)行，因此角色形象完成的時(shí)間，成為認(rèn)定某個(gè)角色形象權(quán)利歸屬的重要事實(shí)。如一方當(dāng)事人能夠提交其創(chuàng)作完成某角色形象的美術(shù)作品（該美術(shù)作品不論是以傳統(tǒng)方式繪制，亦或是直接在計(jì)算機(jī)上創(chuàng)作均不限）的原始底稿、貯存介質(zhì)或公開(kāi)發(fā)表的出版物等有效證據(jù)，且上述創(chuàng)作完成或發(fā)表時(shí)間在動(dòng)畫(huà)片完成之前，則該角色形象的權(quán)利人可認(rèn)定為上述形象美術(shù)作品的創(chuàng)作人。此外，部分動(dòng)畫(huà)片在作品署名時(shí)標(biāo)明了動(dòng)畫(huà)角色的美術(shù)設(shè)計(jì)人等創(chuàng)作人員，如無(wú)相反證據(jù)，動(dòng)畫(huà)片的相關(guān)署名也可作為確定角色形象權(quán)利歸屬的依據(jù)。
2.角色形象創(chuàng)作人與動(dòng)畫(huà)片制片者合意確定原則
由于動(dòng)畫(huà)片創(chuàng)作過(guò)程復(fù)雜，參與創(chuàng)作人數(shù)較多，具體創(chuàng)作人員與制片者在部分動(dòng)畫(huà)片的完成過(guò)程中已事先通過(guò)書(shū)面協(xié)議方式確定雙方對(duì)作品的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，如簽訂委托創(chuàng)作協(xié)議等。因此，角色形象的創(chuàng)作人與動(dòng)畫(huà)作品制片者之間的合意結(jié)果也是認(rèn)定某個(gè)角色形象權(quán)利歸屬的重要事實(shí)。
3．依創(chuàng)作活動(dòng)參與方之間法律關(guān)系確定原則
如果創(chuàng)作人員與制片者之間對(duì)于動(dòng)畫(huà)片中角色形象的歸屬未經(jīng)協(xié)商，但如果雙方存在勞動(dòng)或雇傭等法律關(guān)系，則角色形象的權(quán)利歸屬亦可參照職務(wù)作品等方式認(rèn)定。
4．推定使用角色形象的動(dòng)畫(huà)片著作權(quán)人享有原則
在部分訴訟中，當(dāng)事人不能提供關(guān)于爭(zhēng)議的角色形象創(chuàng)作的原始證據(jù)或者證據(jù)證明力不足，又不能說(shuō)明角色形象的實(shí)際創(chuàng)作來(lái)源，而且也不符合按照法律規(guī)定直接確定角色形象權(quán)利歸屬的條件。因此，在該角色形象的權(quán)利歸屬不明的情況下，從依法維護(hù)和充分利用知名角色形象的角度出發(fā)，同時(shí)也兼顧到動(dòng)畫(huà)片對(duì)該角色形象知名度提升所起的決定性作用，可以直接推定使用角色形象的動(dòng)畫(huà)片著作權(quán)人一并享有上述角色形象的權(quán)利。此舉既有利于促進(jìn)文化事業(yè)的產(chǎn)業(yè)化，又有利于投資人或著作權(quán)人在角色形象因動(dòng)畫(huà)片成功而成名后的制止侵權(quán)過(guò)程中，規(guī)避以商品化權(quán)為基礎(chǔ)權(quán)利的法律適用上的風(fēng)險(xiǎn)。
本案中，原創(chuàng)公司主張群光公司侵犯其對(duì)喜羊羊等知名角色形象享有的權(quán)利，完全可以被解讀為其主張的是角色形象的商品化權(quán)。訴訟中，群光公司也以此作為首要的抗辯理由。但是，由于相關(guān)角色形象的美術(shù)作品和動(dòng)畫(huà)作品的著作權(quán)都已歸屬于原創(chuàng)公司一家，因此原創(chuàng)公司同時(shí)依據(jù)上述兩類(lèi)作品的權(quán)利提起訴訟，雖有重復(fù)主張權(quán)利主虞，但卻一方面避免了關(guān)于形象權(quán)（或稱商品化權(quán){6}）在現(xiàn)實(shí)立法中未作界定而落空的危險(xiǎn)，另一方面又使動(dòng)畫(huà)片具有高知名度的事實(shí)成為法院在確定相關(guān)角色形象的商業(yè)價(jià)值及侵權(quán)行為導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)損失的重要依據(jù)，使其對(duì)相關(guān)角色形象享有的合法權(quán)利獲得較充分的司法保護(hù)。
【作者簡(jiǎn)介】
孫文清，單位為武漢市中級(jí)人民法院。李培民，單位為武漢市中級(jí)人民法院。
10
評(píng)論區(qū)(0)
正在加載評(píng)論...
相關(guān)推薦
-
設(shè)計(jì)欣賞
PURO 克拉科夫酒店設(shè)計(jì)：生活方式項(xiàng)
2025-09-17 1946 -
設(shè)計(jì)欣賞
蘇聯(lián)療養(yǎng)院設(shè)計(jì)：工人度假與醫(yī)療水療
2025-09-18 1941 -
設(shè)計(jì)欣賞
地形賦能的詩(shī)意設(shè)計(jì)：阿門(mén)塔拉山坡上
2025-09-15 1907 -
設(shè)計(jì)欣賞
框景融城：原材料館（橫向車(chē)間）的企
2025-09-22 1893 -
設(shè)計(jì)欣賞
西雅圖波蒂奇灣：Pura Vida 浮動(dòng)住宅
2025-09-27 1891 -
設(shè)計(jì)欣賞
依山融林：Casa Balan?o 陡峭地塊的
2025-09-22 1883 -
設(shè)計(jì)欣賞
A Work of Substance：Nasayem 住宅
2025-09-27 1873 -
設(shè)計(jì)欣賞
公私空間通配：小馬 ? 座椅與桌子組
2025-09-22 1831
