近日，北京市朝陽區(qū)人民法院對(duì)廣受關(guān)注的攝影家薛華克起訴油畫家燕婭婭以及中國(guó)嘉德國(guó)際拍賣有限公司、北京翰海拍賣有限公司侵犯著作權(quán)系列糾紛案（2012年3月5日，法周刊以《攝與畫 井河相犯該咋辦》為題進(jìn)行了報(bào)道）做出一審判決：對(duì)于與照片高度近似，能夠認(rèn)定燕婭婭系照搬照片繪制的五幅油畫，認(rèn)定燕婭婭侵犯薛華克的改編權(quán)；對(duì)于與照片畫面存在明顯差異，不足以認(rèn)定燕婭婭使用了照片內(nèi)容的兩幅油畫，則判決駁回薛華克的訴訟請(qǐng)求。

  薛華克為攝影家，燕婭婭系油畫專業(yè)創(chuàng)作者。自2006年開始，燕婭婭陸續(xù)將其繪制的以西藏或帕米爾高原當(dāng)?shù)鼐用駷楸憩F(xiàn)對(duì)象的油畫在專業(yè)刊物、個(gè)人作品集或者個(gè)人展覽上發(fā)表、出版、展出，并將其中部分油畫通過拍賣公司以30萬左右的價(jià)格拍賣。后薛華克以燕婭婭的部分油畫與其拍攝的攝影作品內(nèi)容相同為由將燕婭婭訴至法院。

  薛華克訴稱，燕婭婭擅自將其攝影作品演繹為油畫并進(jìn)行展覽、出版或拍賣，侵犯了其改編權(quán)，要求她停止侵權(quán)、賠禮道歉，每幅油畫賠償其經(jīng)濟(jì)損失1.5萬元，并要求對(duì)外拍賣燕婭婭油畫的兩家拍賣公司收回已拍賣成交的侵權(quán)作品并予以銷毀。

  經(jīng)比對(duì)，燕婭婭的《卓瑪與阿媽》等五幅油畫分別與薛華克相應(yīng)的攝影作品存在高度相似，除細(xì)微差別外，二者在所表現(xiàn)主要人物的特征、表情、姿態(tài)以及服飾等方面均相同。但另兩幅油畫與薛華克的攝影作品存在較為明顯的差異。

  對(duì)于與薛華克攝影作品高度近似的五幅油畫，法院經(jīng)審理認(rèn)為：燕婭婭并未就其系自行獨(dú)立創(chuàng)作提供充分證據(jù)，而因油畫與攝影的創(chuàng)作過程、手段完全不同，二者即便在表現(xiàn)相同對(duì)象時(shí)，也很難達(dá)到涉案油畫與攝影作品在人物形象乃至細(xì)微的特征、表情、姿勢(shì)等方面如此高度的相似。并且，薛華克的攝影作品在先發(fā)表或展出，故可以認(rèn)定燕婭婭在繪制上述油畫時(shí)參照了薛華克的攝影作品。

  法院認(rèn)為，涉案攝影作品所呈現(xiàn)的畫面形象是作品具有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)，人物形象、細(xì)微的姿勢(shì)、神態(tài)、服飾等屬于作品表達(dá)的共同組成部分。燕婭婭的涉案油畫與薛華克的攝影作品所表現(xiàn)的畫面主要形象基本相同，表明燕婭婭在繪制涉案油畫時(shí)不僅參照了薛華克作品的主題，還使用了薛華克作品中具有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)。燕婭婭的涉案行為屬于在不改變作品基本內(nèi)容的前提下，將作品由攝影作品改變成油畫作品的行為，構(gòu)成了對(duì)薛華克攝影作品的改編。

  但燕婭婭改編薛華克的攝影作品，并未取得許可，且還將改編后的油畫作品用于展覽、出版，亦未支付報(bào)酬，故侵犯了薛華克享有的改編權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的法律責(zé)任。

  對(duì)于拍賣公司，法院認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)表明，其盡到了合理的注意義務(wù)，不存在過錯(cuò)，故不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)的法律責(zé)任。