上 饒 市 中 級 人 民 法 院 
民 事 判 決 書

（2005）饒中民三初字第14號

原告王冶洪，男，漢族，1956年9月6日出生，上饒鐵路機(jī)務(wù)段職工，住鐵路新村慶豐路50號二棟402室。 
委托代理人趙建敏，江西東方紅律師事務(wù)所律師。 
被告中共婺源縣委宣傳部。 
負(fù)責(zé)人汪春萍，該部部長。 
委托代理人黃躍龍，江西天地人律師事務(wù)所律師。 
原告王冶洪與被告中共婺源縣委宣傳部著作權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告王冶洪及其委托代理人趙建敏、被告中共婺源縣委宣傳部委托代理人黃躍龍等到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 
原告王冶洪訴稱，《水默婺源》是原告的成功作品之一，該圖片原告從未允許任何人使用。2004年7月，被告內(nèi)部發(fā)行了《風(fēng)景這邊獨好》一書（準(zhǔn)印字號：贛出內(nèi)準(zhǔn)字第004003號）。該書第124頁，使用了原告的上述作品作為同名文字的配圖，并對作品作了黑白處理。被告的該行為未經(jīng)原告同意，依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第十條第（二）、（三）、（五）項之規(guī)定，原告向人民法院起訴，請求判令：一、由被告登報賠禮道歉；二、要求被告賠償損失10000元和律師費2000元。 
被告中共婺源縣委宣傳部辯稱：“風(fēng)景這邊獨好”一書第124頁，作為李丁丁所寫的“水墨婺源”配圖的圖片系婺源攝影家協(xié)會會員宋榮明所拍攝；《風(fēng)景這邊獨好》一書系為了紀(jì)念江澤民同志視察婺源三周年，同時也是為了配合在全縣干部中進(jìn)行的“樹立科學(xué)發(fā)展觀”這一活動的開展而出版的。一方面贈送給來婺源視察的有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)和各新聞單位的記者，作為宣傳、介紹婺源的材料；一方面發(fā)給有關(guān)機(jī)關(guān)和旅游景點，作為學(xué)習(xí)資料的使用，因此，該書出版不具有營業(yè)目的，屬于國家機(jī)關(guān)為執(zhí)行公務(wù)在合理范圍內(nèi)使用，可不經(jīng)著作權(quán)人許可和向其支付報酬。被告是中共婺源縣委的一個工作部門，是一個內(nèi)設(shè)組織，沒有獨立的財產(chǎn)和獨立的組織機(jī)構(gòu)，因此，被告不是適格的民事主體，被告還作了其他答辯。被告請求本院駁回原告之訴請。 
根據(jù)原告的起訴和被告的答辯，雙方當(dāng)事人對下述事實無異議：2004年7月，被告經(jīng)相關(guān)部門批準(zhǔn)，內(nèi)部發(fā)行了《風(fēng)景這邊獨好》一書（準(zhǔn)印字號：贛出內(nèi)準(zhǔn)字第004003號）。該書第124頁《水墨婺源》一文中有幅關(guān)于婺源風(fēng)景的配圖。 
原告在庭審中陳述，《水墨婺源》系其攝影作品，原告曾在婺源彩虹出售過，時間長達(dá)三年，在三清山亦出售過，被告在庭審中陳述《風(fēng)景這邊獨好》一書系為了紀(jì)念江澤民同志視察婺源三周年，同時，也是為了配合在全縣機(jī)關(guān)干部中進(jìn)行的“樹立科學(xué)發(fā)展觀”這一活動的開展而出版。該書一方面贈送給來婺源視察的有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)和各新聞單位的記者，作為宣傳、介紹婺源的材料；一方面發(fā)給有關(guān)機(jī)關(guān)和旅游景點，作為學(xué)習(xí)資料的使用。因此，該書出版不具有營業(yè)目的，上述陳述對方當(dāng)事人均予以認(rèn)可。 
被告對原告陳述中關(guān)于《風(fēng)景這邊獨好》一書第124頁《水墨婺源》一文之配圖系原告的圖片持異議，認(rèn)為其使用的系案外人宋榮明之圖片。因此，根據(jù)原告的起訴和被告之答辯，雙方當(dāng)事人對本案事實爭議的焦點為：《風(fēng)景這邊獨好》一書第124頁《水墨婺源》一文之配圖系原告之作品還是案外人宋榮明之作品，圍繞著上述爭議焦點，本院在庭審中由當(dāng)事人舉證、質(zhì)證，并根據(jù)舉證、質(zhì)證情況對爭議事實作如下認(rèn)定： 
針對該爭議焦點，原告提供了圖片及底片，被告提供了宋榮明的有關(guān)圖片的數(shù)據(jù)資料，且案外人宋榮明還出庭作證，證明被告使用的系其用數(shù)碼相機(jī)拍攝的圖片。為此，原告申請鑒定，要求法院委托專家出具鑒定結(jié)論。本院認(rèn)為，攝影作品其拍攝的是瞬間的東西，不同時間拍攝的圖片，其中的流動的物體是一樣的，而比對原告提供的圖片及案外人宋榮明提供的圖片，兩幅圖片中山項上飄浮的云均是一致的。因而原告提供的圖片與案外人宋榮明提供的圖片系同一幅作品。此種結(jié)論系常人之眼光即可得出，故，無須鑒定。因使用數(shù)碼相機(jī)難以拍攝出此種效果之圖片，且原告提供了該圖片之底片。故，應(yīng)認(rèn)定《風(fēng)景這邊獨好》一書第124頁《水墨婺源》一文之配圖系原告王冶洪之作品。 
綜上，本院認(rèn)為《水墨婺源》該作品，原告曾對不特定的人出售，已公之于眾。因此，該作品屬發(fā)表過的作品。被告作為中國共產(chǎn)黨婺源縣委員會的一個機(jī)構(gòu)，具有相對的獨立的組織機(jī)構(gòu)和財產(chǎn)，系《中華人民共和國民事訴訟法》規(guī)定的其他組織。因此，其具有相應(yīng)的民事行為能力，是適格之被告。其為紀(jì)念江澤民同志視察婺源三周年，同時為配合在全縣機(jī)關(guān)干部中進(jìn)行“樹立科學(xué)發(fā)展觀”這一活動的開展而出版《風(fēng)景這邊獨好》一書系其履行職責(zé)的正常活動。但是被告出版的《風(fēng)景這邊獨好》一書中有部分廣告，該書第124頁使用了原告的作品，卻未署原告的姓名，且對原告作品作了黑白處理。因而被告使用原告的圖片不屬于合理使用，被告應(yīng)給予原告一定的報酬，被告為此應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。但原告要求被告賠償損失10000元和律師費2000元，該訴請過高，應(yīng)予部分支持。原告出版《風(fēng)景這邊獨好》一書系其履行職責(zé)的正常活動，故，對原告提出的由被告登報賠禮道歉之訴訟請求，本院不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十六條第一項之規(guī)定，判決如下： 
由被告中共婺源縣委宣傳部賠償原告王冶洪損失及律師費1000元整。該款限判決生效之日起5日內(nèi)給付。 
案件受理費490元由被告中共婺源縣委宣傳部承擔(dān)。 
如不服本判決，可在收到判決書之日起十五日向本院提交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于江西省高級人民法院。

審　判　長　朱暉華 
審　判　員　胡代明 
審　判　員　黃厚剛

二○○五年七月十九日

書　記　員　余 越