北　京　市　第　一　中　級　人　民　法　院
民　事　判　決　書

(2005)一中民終字第3460號

　　上訴人(原審被告)中國學(xué)術(shù)期刊(光盤版)電子雜志社，住所地北京市海淀區(qū)五道口15號。
　　法定代表人潘龍法，社長。
　　委托代理人張毓霞，北京市煒衡律師事務(wù)所律師。
　　上訴人(原審被告)清華同方光盤股份有限公司，住所地北京市海淀區(qū)清華大學(xué)華業(yè)大廈。
　　法定代表人陸致成，董事長。
　　委托代理人張毓霞，北京市煒衡律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)殷志強，男，漢族，1968年5月28日出生，金陵科技學(xué)院教師，住江蘇省南京市玄武區(qū)珠江路214號。
　　上訴人中國學(xué)術(shù)期刊(光盤版)電子雜志社(簡稱中國期刊雜志社)、清華同方光盤股份有限公司(簡稱清華同方公司)因侵犯著作權(quán)糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院(2004)海民初字第16712號民事判決，向本院提起上訴。本院2005年3月22日受理此案后，依法組成合議庭，于2005年5月16日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人中國期刊雜志社和清華同方公司的委托代理人張毓霞到庭參加了訴訟，被上訴人殷志強經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　一審法院經(jīng)審理查明：1997年9月4日，國家新聞出版署同意清華大學(xué)創(chuàng)辦《中國學(xué)術(shù)期刊(光盤版)》電子雜志。1999年7月8日，清華同方公司成立，經(jīng)營范圍為數(shù)據(jù)庫、電子出版物開發(fā)、制作、批發(fā)、零售等。1999年8月2日，國務(wù)院新聞辦公室 [1999]187號《關(guān)于清華大學(xué)申請集成期刊上網(wǎng)的批復(fù)》載明：“同意清華大學(xué)集成《中國學(xué)術(shù)期刊(光盤版)》收入的3500種期刊和另外3100種公開出版的期刊上網(wǎng)，開設(shè)‘中國期刊網(wǎng)’站。”之后，兩上訴人制作了中國學(xué)術(shù)期刊過刊全文光盤及數(shù)據(jù)倉庫，除以光盤形式發(fā)行外，并在“中國期刊網(wǎng)”上提供。
　　中國人民解放軍南京政治學(xué)院主辦的《南京政治學(xué)院學(xué)報》(簡稱南京政治學(xué)院學(xué)報)2000年第3期發(fā)表了《馬克思恩格斯人口生態(tài)思想探析》一文，署名作者為“李湘德、殷志強”。已經(jīng)生效的江蘇省南京市中級人民法院(2003)寧民初字第205號民事判決書認(rèn)定：殷志強系南京政治學(xué)院學(xué)報2000年第3期發(fā)表的署名為“李湘德、殷志強”的《馬克思恩格斯人口生態(tài)思想探析》一文的唯一作者。
　　2001年1月11日，中國期刊雜志社(乙方)同南京政治學(xué)院學(xué)報(甲方)簽訂了《CNKI期刊全文數(shù)據(jù)庫收錄協(xié)議書》，其中約定：1、甲方授權(quán)乙方將甲方刊物每期全文資料編入乙方數(shù)據(jù)庫進(jìn)行信息服務(wù)，該刊物資料版權(quán)歸甲方所有，文責(zé)由甲方承擔(dān)；2、經(jīng)甲方授權(quán)，乙方將甲方每期全文資料編入CAJ-CD和CJN數(shù)據(jù)庫進(jìn)行信息服務(wù)，其中正文資料以文章為單位全文編入專題文獻(xiàn)數(shù)據(jù)庫，承擔(dān)數(shù)據(jù)制作、上網(wǎng)費用，統(tǒng)一辦理甲方刊物資料上網(wǎng)手續(xù)，并向甲方期刊頒發(fā)“《中國期刊網(wǎng)》、《中國學(xué)術(shù)期刊(光盤版)》全文收錄證書”；3、乙方尊重、保護(hù)甲方刊物版權(quán)；4、CAJ-CD和CJN數(shù)據(jù)庫整體版權(quán)歸乙方所有，并由乙方承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；5、取得作者版權(quán)授權(quán)與著作權(quán)使用費分配辦法由甲方選擇為由甲方取得授權(quán)，乙方將甲方和作者的著作權(quán)使用費交甲方分配。根據(jù)該選擇方式，甲方在其刊物顯著位置上(如期刊版權(quán)頁)連續(xù)三期刊登如下聲明：“為適應(yīng)我國信息化建設(shè)的需要，擴(kuò)大作者學(xué)術(shù)交流渠道，本刊已加入《中國學(xué)術(shù)期刊(光盤版)》和《中國期刊網(wǎng)》全文數(shù)據(jù)庫，其作者著作權(quán)使用費與本刊稿酬一次性給予。免費提供作者文章引用統(tǒng)計分析資料。如作者不同意將文章編入該數(shù)據(jù)庫，請在來稿時聲明，本刊將做適當(dāng)處理”；6、本協(xié)議自雙方簽字蓋章之日起生效，有效期為三年。該協(xié)議簽訂后，中國期刊雜志社將南京政治學(xué)院學(xué)報每期資料編入其所有的網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)庫進(jìn)行信息服務(wù)，登載于中國期刊網(wǎng)，并由清華同方公司制作成《中國學(xué)術(shù)期刊(光盤版)》發(fā)行。中國期刊雜志社已向南京政治學(xué)院學(xué)報支付了2001年稿酬共計人民幣2115元。
　　2003年8月18日，經(jīng)殷志強申請，南京市公證處按照如下步驟進(jìn)行了證據(jù)保全：1、在電腦桌面上打開Internet Explorer；在地址欄中輸入http://www.cnki.net/，進(jìn)入“中國期刊網(wǎng)”主頁，并打印此頁面；2、在此頁面上“中國期刊全文數(shù)據(jù)庫(CJFD)”一欄中點擊“免費題錄”，進(jìn)入新的頁面CNKI-KNS3.5題錄數(shù)據(jù)庫，并打印此頁面；3、在上述頁面中檢索欄內(nèi)輸入字段：作者；檢索詞：殷志強；從2000到2000；排序：無；查詢范圍：經(jīng)濟(jì)政治與法律專輯，點擊檢索進(jìn)入新的頁面；4、進(jìn)入新的頁面http://211.151.91.86/cjbd/mainframe.asp?encode=gb，點擊“馬克思恩格斯人口生態(tài)思想探析”并打印此頁面。該打印頁面顯示該《馬克思恩格斯人口生態(tài)思想探析》一文的作者為“李湘德、殷志強”，登載于南京政治學(xué)院學(xué)報2000年第3期，光盤號為ELAW00S1。
　　2004年7月6日，經(jīng)殷志強申請，江蘇省南京市公證處公證人員到南京市金陵圖書館電子閱覽室按照如下步驟進(jìn)行了證據(jù)保全：由金陵圖書館工作人員打開電腦，輸入相關(guān)名稱，調(diào)出《馬克思恩格斯人口生態(tài)思想探析》一文、即時打印一份，共三頁，并獲取金陵圖書館培訓(xùn)中心出具的打印資料收據(jù)一份。打印出來的《馬克思恩格斯人口生態(tài)思想探析》一文同南京政治學(xué)院學(xué)報2000年第3期上刊登的《馬克思恩格斯人口生態(tài)思想探析》一文在內(nèi)容、版式上均相同。
　　一審法院還推定中國期刊雜志社將收錄有《馬克思恩格斯人口生態(tài)思想探析》一文的數(shù)據(jù)庫編輯出版，并由清華同方公司制作成《中國學(xué)術(shù)期刊(光盤版)》發(fā)行。
　　各方當(dāng)事人在一審開庭筆錄中均認(rèn)可《馬克思恩格斯人口生態(tài)思想探析》一文已從中國期刊網(wǎng)(http:/www.cnki.net/)主頁上撤除。殷志強為本案支付律師費3500元，公證費2000元，復(fù)印、打印、郵寄、交通、刻錄光盤等費用共計1504.4元。
　　一審法院認(rèn)為：首先，殷志強是《馬克思恩格斯人口生態(tài)思想探析》一文的作者，案外人李湘德擅自將該文投稿至南京政治學(xué)院學(xué)報并被該學(xué)報刊登，且登載了錯誤的作者信息。其次，對于在中國期刊網(wǎng)上登載該文的行為，中國期刊雜志社、清華同方公司均無過錯，其僅應(yīng)承擔(dān)停止繼續(xù)登載、傳播該文的民事責(zé)任，并應(yīng)支付相應(yīng)稿酬，但中國期刊雜志社、清華同方公司不能證明殷志強已實際收到了該稿酬。再次，中國期刊雜志社、清華同方公司將《馬克思恩格斯人口生態(tài)思想探析》收錄進(jìn)《中國學(xué)術(shù)期刊(光盤版)》并公開發(fā)行的行為，侵犯了殷志強的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)。鑒于《馬克思恩格斯人口生態(tài)思想探析》一文已從中國期刊網(wǎng)上刪除，已出售的光盤已經(jīng)脫離二被告的控制，故可以采取在中國期刊網(wǎng)上刊登聲明的變通方式以消除影響。此外，殷志強索賠數(shù)額過高且無事實和法律依據(jù)，其所主張為本案所支出的合理費用并非全部為合理必要的支出。綜上，一審法院依照2001年10月27日修訂的《中華人民共和國著作權(quán)法》第十條第一款第(五)、(六)、(十二)項、第二款、第二十八條、第三十四條、第四十六條第(七)項、第四十七條第(一)項、第四十八條、《最高人民法院關(guān)于審理涉及計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第三條之規(guī)定，判決：1、中國學(xué)術(shù)期刊(光盤版)電子雜志社、清華同方光盤股份有限公司通過中國期刊網(wǎng)登載《馬克思恩格斯人口生態(tài)思想探析》一文數(shù)字化復(fù)制品而未支付稿酬的行為侵犯了殷志強的獲得報酬權(quán)；2、中國學(xué)術(shù)期刊(光盤版)電子雜志社、清華同方光盤股份有限公司通過《中國學(xué)術(shù)期刊(光盤版)》光盤復(fù)制、發(fā)行《馬克思恩格斯人口生態(tài)思想探析》一文數(shù)字化復(fù)制品的行為侵犯了殷志強的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)和獲得報酬權(quán)；3、中國學(xué)術(shù)期刊(光盤版)電子雜志社、清華同方光盤股份有限公司停止復(fù)制、發(fā)行、網(wǎng)上傳播殷志強的涉案作品；4、中國學(xué)術(shù)期刊(光盤版)電子雜志社、清華同方光盤股份有限公司在中國期刊網(wǎng)(http://www.cnki.net/)主頁上連續(xù)二十四小時刊登聲明為殷志強消除影響；5、中國學(xué)術(shù)期刊(光盤版)電子雜志社、清華同方光盤股份有限公司連帶賠償殷志強經(jīng)濟(jì)損失180元以及為制止侵權(quán)支出的合理費用6004.4元；6、駁回殷志強的其他訴訟請求。
　　中國學(xué)術(shù)期刊雜志社、清華同方公司不服一審判決，在法定期限內(nèi)向本院提起上訴，其上訴理由是：1、一審判決推定上訴人在光盤中使用了被上訴人作品，證據(jù)明顯不足；2、一審判決認(rèn)定上訴人在光盤中使用被上訴人作品的行為侵犯了被上訴人作品復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)和獲得報酬權(quán)，屬于適用法律錯誤；3、一審判決酌定被上訴人為本案支出的合理費用過高，請求撤銷原判并依法改判。
　　殷志強未提交書面答辯意見，但其向法庭提交的書面陳述意見稱：本案一審是公正的，一審認(rèn)定的事實清楚、證據(jù)充分、適用法律正確、酌定的合理費用不高，兩上訴人的上訴理由不能成立。請求駁回兩上訴人的上訴，維持原判。
　　在本案二審訴訟中，各方當(dāng)事人均未向法庭提交新證據(jù)。本院除確認(rèn)一審法院已經(jīng)查明的事實外，還查明：
　　一、1997年9月4日，新聞出版署致函國家教育委員會的新出音[1997]775號文件即《關(guān)于同意創(chuàng)辦〈中國學(xué)術(shù)期刊(光盤版)〉的批復(fù)》中載明：“同意清華大學(xué)創(chuàng)辦《中國學(xué)術(shù)期刊(光盤版)》電子雜志。該電子雜志每月出版一期，每期按學(xué)科分為八個專輯。”該文件所附《〈中國學(xué)術(shù)期刊(光盤版)〉的國內(nèi)統(tǒng)一刊號》載明：“農(nóng)業(yè)輯(月刊)CN11-9104/S；醫(yī)藥衛(wèi)生輯(月刊)CN11-9105/R；文史哲輯(雙月刊)CN11-9106/C；經(jīng)濟(jì)政治與法律輯(月刊)CN11-9107/C；教育與社會科學(xué)綜合輯(月刊)CN11-9108/C”。1997年12月11日，中國期刊雜志社成立，其經(jīng)營范圍為編輯、出版、發(fā)行中國學(xué)術(shù)期刊(光盤版)等。
　　二、江蘇省南京市公證處(2004)寧證內(nèi)經(jīng)字第42143號公證書的公證費用為1000元。
　　三、(2003)寧民三初字第205號民事判決書中的合理費用未包括江蘇省南京市公證處(2003)寧證內(nèi)民字第4624號公證書的公證費用。
　　以上事實，有新聞出版署新出音[1997]775號文件即《關(guān)于同意創(chuàng)辦〈中國學(xué)術(shù)期刊(光盤版)〉的批復(fù)》、國務(wù)院新聞辦公室國新辦發(fā)函[1999]187號《關(guān)于清華大學(xué)申請集成期刊上網(wǎng)的批復(fù)》、《南京政治學(xué)院學(xué)報》2000年第3期上發(fā)表的《馬克思恩格斯人口生態(tài)思想探析》一文復(fù)印件、(2003)寧民三初字第205號民事判決書、刻錄有從中國期刊網(wǎng)上下載的《馬克思恩格斯人口生態(tài)思想探析》一文的光盤、中國期刊網(wǎng)上登載的《馬克思恩格斯人口生態(tài)思想探析》一文的打印件、公證書、江蘇鐘山明鏡律師事務(wù)所委托代理合同及律師代理費發(fā)票、公證、復(fù)印、打印、郵寄、交通、刻錄光盤等費用收據(jù)、《CNKI期刊全文數(shù)據(jù)庫收錄協(xié)議書》、中國學(xué)術(shù)期刊(光盤版)電子雜志社提成、稿酬支付憑證(2001年度)、當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。
　　本院認(rèn)為：結(jié)合上訴人的上訴請求、被上訴人的書面陳述意見及本院查明的事實，本案雙方當(dāng)事人的爭議主要集中在三個方面，即兩上訴人是否在《中國學(xué)術(shù)期刊(光盤版)》上轉(zhuǎn)載了《馬克思恩格斯人口生態(tài)思想探析》一文、《中國學(xué)術(shù)期刊(光盤版)》轉(zhuǎn)載《馬克思恩格斯人口生態(tài)思想探析》一文是否侵犯了殷志強就涉案文章享有的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)和獲得報酬權(quán)，以及一審判決酌定被上訴人為本案支出的合理費用是否過高。
　　關(guān)于兩上訴人是否在《中國學(xué)術(shù)期刊(光盤版)》上轉(zhuǎn)載《馬克思恩格斯人口生態(tài)思想探析》一文問題。雖然殷志強未提供由兩上訴人制作、發(fā)行的刊載有《馬克思恩格斯人口生態(tài)思想探析》一文的《中國學(xué)術(shù)期刊(光盤版)》，但南京市公證處(2003)寧證內(nèi)民字第4624號公證書表明，中國期刊網(wǎng)上轉(zhuǎn)載的《馬克思恩格斯人口生態(tài)思想探析》一文基本信息包括了“【光盤號】ELAW00S1”的記載，且南京市公證處(2004)寧證內(nèi)經(jīng)字第42143號公證書所附的《馬克思恩格斯人口生態(tài)思想探析》一文打印件與南京政治學(xué)院學(xué)報2000年第3期所載的《馬克思恩格斯人口生態(tài)思想探析》一文的版式、內(nèi)容均相同，兩上訴人亦承認(rèn)以光盤的方式銷售其數(shù)據(jù)庫。此外，中國期刊雜志社與南京政治學(xué)院學(xué)報簽訂的《CNKI期刊全文數(shù)據(jù)庫收錄協(xié)議書》第一條第一款和第二條第一款、第三款等內(nèi)容均表明，除作者特別聲明禁止轉(zhuǎn)載外，將包括過刊在內(nèi)的南京政治學(xué)院學(xué)報每期全文資料編入中國期刊雜志社數(shù)據(jù)庫進(jìn)行信息服務(wù)是中國期刊雜志社的權(quán)利也是其義務(wù)，而發(fā)表于南京政治學(xué)院學(xué)報2000年第3期的《馬克思恩格斯人口生態(tài)思想探析》一文并無禁止轉(zhuǎn)載的聲明。因此，本院認(rèn)定《中國學(xué)術(shù)期刊(光盤版)》轉(zhuǎn)載了《馬克思恩格斯人口生態(tài)思想探析》一文，一審法院推定中國期刊雜志社將收入該文的數(shù)據(jù)庫編輯出版，并由清華同方公司制作成《中國學(xué)術(shù)期刊(光盤版)》發(fā)行，并無不妥。兩上訴人關(guān)于一審判決推定上訴人使用了被上訴人作品證據(jù)明顯不足的上訴理由不成立，其相應(yīng)上訴主張本院不予支持。
　　關(guān)于兩上訴人在《中國學(xué)術(shù)期刊(光盤版)》轉(zhuǎn)載《馬克思恩格斯人口生態(tài)思想探析》一文是否侵犯了殷志強就該文享有的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)和獲得報酬權(quán)問題。根據(jù)新聞出版署新出音[1997]775號文件即《關(guān)于同意創(chuàng)辦〈中國學(xué)術(shù)期刊(光盤版)〉的批復(fù)》，《中國學(xué)術(shù)期刊(光盤版)》按其內(nèi)容分為數(shù)輯，每輯均有國內(nèi)統(tǒng)一刊號，故《中國學(xué)術(shù)期刊(光盤版)》的性質(zhì)應(yīng)為電子期刊。電子期刊與傳統(tǒng)紙質(zhì)期刊相比雖然利用了不同介質(zhì)，但其本質(zhì)上仍屬于期刊。2001年10月27日起施行的《中華人民共和國著作權(quán)法》第三十二條第二款規(guī)定：“作品刊登后，除著作權(quán)人聲明不得轉(zhuǎn)載、摘編的以外，其他報刊可以轉(zhuǎn)載或者作為文摘、資料刊登，但應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定向著作權(quán)人支付報酬。”本案中雖然《馬克思恩格斯人口生態(tài)思想探析》一文發(fā)表于南京政治學(xué)院學(xué)報有違殷志強本意，但因該文在發(fā)表時并無不得轉(zhuǎn)載、摘編的特別聲明，依據(jù)中國期刊雜志社同南京政治學(xué)院學(xué)報簽訂的《CNKI期刊全文數(shù)據(jù)庫收錄協(xié)議書》的約定，在《中國學(xué)術(shù)期刊(光盤版)》中轉(zhuǎn)載《馬克思恩格斯人口生態(tài)思想探析》一文并未違反法律規(guī)定，該行為屬于依法轉(zhuǎn)載的行為，并未侵犯殷志強就該文享有的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)，兩上訴人此項上訴理由成立，其相應(yīng)上訴主張本院予以支持。一審判決認(rèn)為涉案文章收入《中國學(xué)術(shù)期刊(光盤版)》的行為不屬于轉(zhuǎn)載、摘編范疇，兩上訴人未獲得著作權(quán)人的許可而復(fù)制、發(fā)行收錄有涉案文章的《中國學(xué)術(shù)期刊(光盤版)》的行為侵犯了殷志強的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)，系適用法律錯誤，本院依法予以糾正。但是，兩上訴人在《中國學(xué)術(shù)期刊(光盤版)》中轉(zhuǎn)載《馬克思恩格斯人口生態(tài)思想探析》一文后，應(yīng)當(dāng)依法向殷志強支付稿酬。兩上訴人不能證明其已向殷志強支付了稿酬，而殷志強在本案訴訟中始終否認(rèn)收到了稿酬，故本院認(rèn)定兩上訴人在《中國學(xué)術(shù)期刊(光盤版)》中轉(zhuǎn)載《馬克思恩格斯人口生態(tài)思想探析》一文后并未向殷志強支付相應(yīng)報酬，侵犯了殷志強就該文享有的獲得報酬權(quán)。一審判決此項認(rèn)定正確，本院應(yīng)予維持。
　　關(guān)于一審判決酌定被上訴人為本案支出的合理費用是否過高問題。兩上訴人在本案二審訴訟中主張南京市公證處(2004)寧證內(nèi)經(jīng)字第42143號公證書與本案無關(guān)，該公證費用不應(yīng)列入殷志強為本案支出的合理費用。本院認(rèn)為，一審法院查明殷志強為本案支付的費用為7004.4元，而僅判決兩上訴人向殷志強支付6004.4元合理費用，顯然并未包括南京市公證處(2004)寧證內(nèi)經(jīng)字第42143號公證書的公證費用。此外，因南京市中級人民法院(2003)寧民三初字第205號民事判決書并未將南京市公證處(2003)寧證內(nèi)民字第4624號公證書的公證費用作為合理費用予以支持，故兩上訴人有關(guān)一審判決酌定被上訴人為本案支出的合理費用過高的上訴理由不成立，其相應(yīng)上訴主張本院不予支持。
　　綜上，一審判決關(guān)于兩上訴人在其制作、發(fā)行的《中國學(xué)術(shù)期刊(光盤版)》中轉(zhuǎn)載了《馬克思恩格斯人口生態(tài)思想探析》一文的事實及該行為侵犯了殷志強就該文享有的獲得報酬權(quán)的認(rèn)定正確，其酌定殷志強為制止侵權(quán)支出的合理費用恰當(dāng)，本院依法予以維持。但一審判決認(rèn)定兩上訴人在其制作、發(fā)行的《中國學(xué)術(shù)期刊(光盤版)》中轉(zhuǎn)載《馬克思恩格斯人口生態(tài)思想探析》一文的行為侵犯了殷志強就該文享有的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)，系適用法律錯誤，本院將依法改判。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條、第一百五十三條第一款第(二)項、《中華人民共和國著作權(quán)法》第三十二條第二款之規(guī)定，判決如下：
　　一、維持北京市海淀區(qū)人民法院(2004)海民初字第16712號民事判決第一、三、四、五、六項；
　　二、撤銷北京市海淀區(qū)人民法院(2004)海民初字第16712號民事判決第二項；
　　三、中國學(xué)術(shù)期刊(光盤版)電子雜志社、清華同方光盤股份有限公司通過《中國學(xué)術(shù)期刊(光盤版)》光盤復(fù)制、發(fā)行《馬克思恩格斯人口生態(tài)思想探析》一文數(shù)字化復(fù)制品的行為侵犯了殷志強的獲得報酬權(quán)。
　　一審案件受理費1202元，由殷志強負(fù)擔(dān)202元(已交納)，由中國學(xué)術(shù)期刊(光盤版)電子雜志社、清華同方光盤股份有限公司共同負(fù)擔(dān)1000元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交納)；二審案件受理費1202元，由殷志強負(fù)擔(dān)601元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交納)，由中國學(xué)術(shù)期刊(光盤版)電子雜志社、清華同方光盤股份有限公司共同負(fù)擔(dān)601元(已交納)。
　　本判決為終審判決。

審　判　長　李燕蓉 　 
審　判　員　蘇　杭 　 
代理審判員　劉曉軍 　

二○○五年六月十五日

書　記　員　譚北川