上訴人（原審被告）上海寬娛數碼科技有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)國定路335號2號樓1905室。
法定代表人朱樹仁，經理。
委托代理人王沙。
上訴人（原審被告）北京一屋天下上網服務中心，住所地北京市海淀區(qū)西大街39號。
法定代表人翟同利，總經理。
委托代理人王沙。
被上訴人（原審原告）北京優(yōu)朋普樂科技有限公司，住所地北京市西城區(qū)新街口外大街28號A座526號（德勝園區(qū)）。
法定代表人邵以丁，總經理。
委托代理人鄧立臣，北京市問天律師事務所律師。
上訴人上海寬娛數碼科技有限公司（簡稱上海寬娛公司）、北京一屋天下上網服務中心（簡稱一屋天下中心）因與被上訴人北京優(yōu)朋普樂科技有限公司（以下簡稱優(yōu)朋普樂公司）侵犯著作權糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（簡稱原審法院）于2010年6月18日作出的（2010）海民初字第5993號民事判決（簡稱原審判決），向本院提起上訴。本院于2010年9月1日受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。
原審法院經審理認為：電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的著作權由制片人或出品人享有，優(yōu)朋普樂公司提供的發(fā)行權證明書和DVD光盤中的權利人署名互相印證，在無相反證據的情況下，原審法院確認電影《大搜查》的專有獨占信息網絡傳播權歸中影寰亞音像制品有限公司享有，優(yōu)朋普樂公司經合法授權獲得了該片自2009年2月7日至2010年2月6日在中國大陸地區(qū)的信息網絡傳播權，他人未經許可，不得侵犯該項權利。故原審法院認定優(yōu)朋普樂公司具有訴訟主體資格，是本案適格的原告。
本案中，上海寬娛公司辯稱在其經營的網站“英雄寬頻”上播放的涉案影片均是在www.ksoso.net網站上的在線播放，其只是與上述名為“網影快傳”的網站建立了鏈接，故不應承擔侵權責任。原審法院認為，首先，“英雄寬頻”網站在首頁對其可提供服務的大量內容進行了選擇、整理和分類，按類型、地域等標準設立了分類欄，并將帶有涉案影片《大搜查》海報的浮動圖標置于網站搜索頁面的顯要位置。圖標的上方標有“新片大片，火熱推薦，點擊觀看”的字樣。其次，作為“英雄寬頻”經營者的上海寬娛公司是專門提供電影播放服務的網絡提供商，向網吧提供影視內容服務并獲取相應的經濟利益，但其在沒有獲得權利人合法授權的情況下，擅自在其經營的“英雄寬頻”網站上設置對網影快傳網站的唯一鏈接，使用戶可以在其選定的時間和地點播放并觀看涉案電影《大搜查》。上海寬娛公司對于侵權事實的發(fā)生應屬明知之情形，應當承擔侵權責任。綜上，對于上海寬娛公司的上述辯稱，原審法院不予支持。
一屋天下中心作為向網吧上網者提供諸多影視作品的在線播放服務的專業(yè)網吧經營者，其應當明知在局域網內對電影《大搜查》進行信息網絡傳播應當經過著作權人之許可，以及向其提供“英雄寬頻”軟件的上海寬娛公司并非電影《大搜查》之原始著作權人，故一屋天下中心應承擔審查上海寬娛公司是否已取得電影《大搜查》的著作權人或利害關系人授權之著作權注意義務，但一屋天下中心并未舉證證明其已履行該著作權注意義務，故原審法院認為一屋天下中心存在過錯。一屋天下中心辯稱其曾與上海寬娛公司約定上海寬娛公司負責解決英雄寬頻影視服務軟件所涉及的版權問題以及其曾對上海寬娛公司所提供的影視作品的授權文件進行審核，故其已盡合理的注意和審核義務，缺乏事實與法律依據，原審法院不予采信。一屋天下中心在其經營的網吧，通過“英雄寬頻”向上網者提供電影《大搜查》的在線播放服務，且通過在線播放電影《大搜查》而直接獲得經濟利益，已侵犯了優(yōu)朋普樂公司對電影《大搜查》在中國大陸地區(qū)所享有的著作權權益。應當與上海寬娛公司共同承擔停止侵權和賠償損失的責任。
對于賠償的具體數額，原審法院將根據涉案影片的知名度、影響力、首映時間及上海寬娛公司與一屋天下中心的侵權情節(jié)、主觀過錯酌情確定。對于優(yōu)朋普樂公司訴訟合理支出中的公證費，上海寬娛公司與一屋天下中心有義務賠償與本案相對應的部分。
綜上，原審法院依據《中華人民共和國著作權法》第四十八條第（一）項、第四十九條之規(guī)定，判決：一、上海寬娛公司、一屋天下中心立即停止侵犯優(yōu)朋普樂公司對電影《大搜查》享有的信息網絡傳播權；二、上海寬娛公司、一屋天下中心賠償優(yōu)朋普樂公司經濟損失及訴訟合理支出共計五千元；三、駁回優(yōu)朋普樂公司的其他訴訟請求。案件受理費八十一元，由上海寬娛公司、一屋天下中心負擔。
上訴人上海寬娛公司和一屋天下中心上訴稱：一、優(yōu)朋普樂公司現有的證據不能證明其獲得了《大搜查》的信息網絡傳播權，不具有訴訟主體資格；二、上海寬娛公司和一屋天下中心不是本案侵權主體，不應承擔賠償責任。從優(yōu)朋普樂公司提供的公證書來看，涉案影片均是www.ksoso.net網站上播放和上訴人沒有關系；三、優(yōu)朋普樂公司沒有出具《大搜查》電影的《公映許可證》，因此優(yōu)朋普樂公司沒有請求賠償損失的權利；四、原審法院確定的賠償數額過高，沒有法律依據。綜上， 兩上訴人請求二審法院撤銷原審判決，改判駁回優(yōu)朋普樂公司在原審過程中提出的全部訴訟請求。
被上訴人優(yōu)朋普樂公司未向本院提起上訴，其亦未向本院提交書面意見，在本院主持詢問時，其表示同意原審判決，請求二審法院維持原審判決。
本院經審理查明：
2008年12月5日，香港影業(yè)協(xié)會出具《發(fā)行權證明書》（證書號碼：13969），主要內容如下：《大搜查》一片的出品公司為寰亞電影有限公司、北京銀夢影視藝術有限公司、中影寰亞音像制品有限公司，該片于2008年1月在香港完成。發(fā)行公司為中影寰亞音像制品有限公司。發(fā)行地區(qū)為中國大陸，發(fā)行期限自2008年1月1日至2030年12月31日止；主要演員：鄭秀文、陳奕迅、杜文澤、徐子珊；發(fā)行形式：發(fā)行公司 享有發(fā)行地區(qū)電視電影、錄像以及信息網絡傳播的獨占性權；該發(fā)行權證明書經中國委托公證人張永財律師簽名、蓋章并加蓋中國法律服務（香港）有限公司轉遞專用章。
2008年中影寰亞音像制品有限公司出具《授權書》載明：中影寰亞音像制品有限公司已將電影《大搜查》專有獨占性信息網絡傳播權轉讓給北京優(yōu)朋普樂科技有限公司，現優(yōu)朋普樂公司僅在授權期內（2009年2月7日至2010年2月6日）享有本電影在發(fā)行地區(qū)專有獨占性信息網絡傳播權。
優(yōu)朋普樂公司為證明其享有涉案影片的信息網絡傳播權，另向法庭提交了電影《大搜查》正版DVD光盤。
2009年5月14日，經優(yōu)朋普樂公司申請，北京市中信公證處對一屋天下中心播放《大搜查》作品的情況進行了證據保全公證，主要過程如下：
優(yōu)朋普樂公司的委托代理人潘月勇辦理相關手續(xù)后，隨機登陸一屋天下網吧的一臺電腦進行操作。在電腦的桌面上新建一個“一屋天下網吧.Doc”的word文檔，用于截屏、保存使用；點擊電腦桌面上的“電影網”圖標，進入“英雄寬頻”頁面，地址欄顯示“http:∥soshu/web/Index/index.asp”，在該頁面上有影片按區(qū)域和類項的分類欄目，近期熱播專題及影片搜索等內容；在該頁面的左右兩側均有影片《我的團長我的團》、《護寶嬌娃》、《神槍手》的浮動圖標。在上述頁面上點擊“影片搜索”，在搜索欄中輸入“葬禮楂fit人”，頁面顯示該片的海報、名稱、類型、推薦級別、影片介紹等信息，并在上述信息下方有《大搜查》、《赤壁》等影片的浮動圖標，在這些圖標的上方標有“新片大片，火熱推薦，點擊觀看”的字樣。在對《神槍手》公證過程中，進入一個名為“網影快傳”的頁面，該頁面直接顯示包括《神槍手》、《大搜查》、《瘋狂的賽車》在內的多部影片的排行榜，地址欄顯示“http://www.ksoso.net/Robot.aspx”。同時該頁面標有“本站資料鏈接均由程序搜索技術抓取，自動生成”字樣。點擊網影快傳頁面顯示的《大搜查》的圖標，進入播放頁面，并開始自動播放該影片，地址欄顯示仍為“http://www.ksoso.net/Robot.aspx” 。
為證明維權合理支出，優(yōu)朋普樂公司向法院提交了公證費發(fā)票1500元（包括《大搜查》、《神槍手》兩部影片）。
在二審審理過程中，各方當事人沒有提交新證據，并且對原審法院認定的事實表示認可，本院予以確認。
上述事實，有優(yōu)朋普樂公司提供的發(fā)行權證明書及授權書、DVD光盤、公證書、公證書發(fā)票；上海寬娛公司、一屋天下中心提供的工業(yè)和信息化部ICP備案信息、原審法院開庭筆錄以及本院詢問筆錄等證據在案佐證。
本院認為：根據涉案香港影業(yè)協(xié)會出具的相關證明和中影寰亞音像制品有限公司出具《授權書》，可以確認優(yōu)朋普樂公司依法享有涉案電影在中國大陸地區(qū)的獨家信息網絡傳播權。優(yōu)朋普樂公司享有的信息網絡傳播權受我國相關法律的保護，任何人未經許可，不得在互聯(lián)網上進行傳播。一屋天下中心和上海寬娛公司主張優(yōu)朋普樂公司繼受取得涉案影片的信息網絡傳播權的證據不足，但是未提交相反證據予以證明，本院對其上述上訴主張不予支持。
本案中，上海寬娛公司提供涉案電影的鏈接服務，被鏈網站上載并播放的涉案電影未經優(yōu)朋普樂公司許可，侵犯了優(yōu)朋普樂公司享有的信息網絡傳播權?！缎畔⒕W絡傳播權保護條例》第二十三條規(guī)定，網絡服務提供者為服務對象提供搜索或者鏈接服務，明知或者應知所鏈接的作品、表演、錄音錄像制品侵權的，應當承擔共同侵權責任。根據本案查明的事實，上海寬娛公司以營利為目的向其網吧客戶提供“英雄寬頻”視頻服務，除了自行上載影視節(jié)目外，還通過鏈接方式固定地從第三方網站提供涉案影片，上海寬娛公司上述行為的營利性以及綁定式的鏈接方式，決定了上海寬娛公司對其被鏈網站上的影視作品是否侵權負有更高的注意義務。因此，上海寬娛公司應知其被鏈網站上提供的涉案影片系侵權影片，其未盡到合理的注意義務，主觀上具有過錯，應當承擔停止侵權、賠償損失的責任。另外，一屋天下中心雖然稱在其與上海寬娛公司簽訂的相關協(xié)議中約定相關版權問題由上海寬娛公司負責，但是該約定只適用于合同當事人之間，不產生對抗合同之外的第三人的效力。上海寬娛公司向一屋天下中心提供相應的系統(tǒng)軟件并提供視頻內容，供一屋天下中心的客戶使用，一屋天下中心從中獲取盈利。因此，一屋天下中心應當與上海寬娛公司承擔共同侵權責任。綜上，兩上訴人關于其主觀上不具有過錯，不是本案適格主體，不應當承擔相應法律責任的上訴主張于法無據，本院不予支持。
在具體的賠償數額方面，原審法院綜合考慮涉案電影的知名度和影響力、上映時間、一屋天下中心和上海寬娛公司的侵權情節(jié)、主觀過錯程度以及優(yōu)朋普樂公司因訴訟支出的合理費用等因素酌情確定一屋天下中心和上海寬娛公司共同賠償優(yōu)朋普樂公司經濟損失及合理支出五千元，并無不當。一屋天下中心和上海寬娛公司提出涉案影片沒有公映許可證，無權在中國大陸地區(qū)公開發(fā)行，不能證明其因涉案侵權行為受有損失，以及原審判決賠償數額過高等主張，依據不足，本院不予支持。
綜上，上海寬娛公司與一屋天下中心的上訴請求缺乏事實及法律依據，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，本院應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，本院判決如下：
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費八十一元，由上海寬娛數碼科技有限公司和北京一屋天下上網服務中心負擔（于本判決生效之日起七日內交納）；二審案件受理費五十元，由上海寬娛數碼科技有限公司和北京一屋天下上網服務中心負擔（已交納）。
本判決為終審判決。
審 判 長 任 進
代理審判員 王 kf
代理審判員 嚴 哲
二 ○ 一 ○ 年 九 月 二 十 日
書 記 員 卓 銳
上訴人（原審被告）上海寬娛數碼科技有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)國定路335號2號樓1905室。
法定代表人朱樹仁，經理。
委托代理人王沙。
上訴人（原審被告）北京一屋天下上網服務中心，住所地北京市海淀區(qū)西大街39號。
法定代表人翟同利，總經理。
委托代理人王沙。
被上訴人（原審原告）北京優(yōu)朋普樂科技有限公司，住所地北京市西城區(qū)新街口外大街28號A座526號（德勝園區(qū)）。
法定代表人邵以丁，總經理。
委托代理人鄧立臣，北京市問天律師事務所律師。
上訴人上海寬娛數碼科技有限公司（簡稱上海寬娛公司）、北京一屋天下上網服務中心（簡稱一屋天下中心）因與被上訴人北京優(yōu)朋普樂科技有限公司（以下簡稱優(yōu)朋普樂公司）侵犯著作權糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（簡稱原審法院）于2010年6月18日作出的（2010）海民初字第5993號民事判決（簡稱原審判決），向本院提起上訴。本院于2010年9月1日受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。
原審法院經審理認為：電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的著作權由制片人或出品人享有，優(yōu)朋普樂公司提供的發(fā)行權證明書和DVD光盤中的權利人署名互相印證，在無相反證據的情況下，原審法院確認電影《大搜查》的專有獨占信息網絡傳播權歸中影寰亞音像制品有限公司享有，優(yōu)朋普樂公司經合法授權獲得了該片自2009年2月7日至2010年2月6日在中國大陸地區(qū)的信息網絡傳播權，他人未經許可，不得侵犯該項權利。故原審法院認定優(yōu)朋普樂公司具有訴訟主體資格，是本案適格的原告。
本案中，上海寬娛公司辯稱在其經營的網站“英雄寬頻”上播放的涉案影片均是在www.ksoso.net網站上的在線播放，其只是與上述名為“網影快傳”的網站建立了鏈接，故不應承擔侵權責任。原審法院認為，首先，“英雄寬頻”網站在首頁對其可提供服務的大量內容進行了選擇、整理和分類，按類型、地域等標準設立了分類欄，并將帶有涉案影片《大搜查》海報的浮動圖標置于網站搜索頁面的顯要位置。圖標的上方標有“新片大片，火熱推薦，點擊觀看”的字樣。其次，作為“英雄寬頻”經營者的上海寬娛公司是專門提供電影播放服務的網絡提供商，向網吧提供影視內容服務并獲取相應的經濟利益，但其在沒有獲得權利人合法授權的情況下，擅自在其經營的“英雄寬頻”網站上設置對網影快傳網站的唯一鏈接，使用戶可以在其選定的時間和地點播放并觀看涉案電影《大搜查》。上海寬娛公司對于侵權事實的發(fā)生應屬明知之情形，應當承擔侵權責任。綜上，對于上海寬娛公司的上述辯稱，原審法院不予支持。
一屋天下中心作為向網吧上網者提供諸多影視作品的在線播放服務的專業(yè)網吧經營者，其應當明知在局域網內對電影《大搜查》進行信息網絡傳播應當經過著作權人之許可，以及向其提供“英雄寬頻”軟件的上海寬娛公司并非電影《大搜查》之原始著作權人，故一屋天下中心應承擔審查上海寬娛公司是否已取得電影《大搜查》的著作權人或利害關系人授權之著作權注意義務，但一屋天下中心并未舉證證明其已履行該著作權注意義務，故原審法院認為一屋天下中心存在過錯。一屋天下中心辯稱其曾與上海寬娛公司約定上海寬娛公司負責解決英雄寬頻影視服務軟件所涉及的版權問題以及其曾對上海寬娛公司所提供的影視作品的授權文件進行審核，故其已盡合理的注意和審核義務，缺乏事實與法律依據，原審法院不予采信。一屋天下中心在其經營的網吧，通過“英雄寬頻”向上網者提供電影《大搜查》的在線播放服務，且通過在線播放電影《大搜查》而直接獲得經濟利益，已侵犯了優(yōu)朋普樂公司對電影《大搜查》在中國大陸地區(qū)所享有的著作權權益。應當與上海寬娛公司共同承擔停止侵權和賠償損失的責任。
對于賠償的具體數額，原審法院將根據涉案影片的知名度、影響力、首映時間及上海寬娛公司與一屋天下中心的侵權情節(jié)、主觀過錯酌情確定。對于優(yōu)朋普樂公司訴訟合理支出中的公證費，上海寬娛公司與一屋天下中心有義務賠償與本案相對應的部分。
綜上，原審法院依據《中華人民共和國著作權法》第四十八條第（一）項、第四十九條之規(guī)定，判決：一、上海寬娛公司、一屋天下中心立即停止侵犯優(yōu)朋普樂公司對電影《大搜查》享有的信息網絡傳播權；二、上海寬娛公司、一屋天下中心賠償優(yōu)朋普樂公司經濟損失及訴訟合理支出共計五千元；三、駁回優(yōu)朋普樂公司的其他訴訟請求。案件受理費八十一元，由上海寬娛公司、一屋天下中心負擔。
上訴人上海寬娛公司和一屋天下中心上訴稱：一、優(yōu)朋普樂公司現有的證據不能證明其獲得了《大搜查》的信息網絡傳播權，不具有訴訟主體資格；二、上海寬娛公司和一屋天下中心不是本案侵權主體，不應承擔賠償責任。從優(yōu)朋普樂公司提供的公證書來看，涉案影片均是www.ksoso.net網站上播放和上訴人沒有關系；三、優(yōu)朋普樂公司沒有出具《大搜查》電影的《公映許可證》，因此優(yōu)朋普樂公司沒有請求賠償損失的權利；四、原審法院確定的賠償數額過高，沒有法律依據。綜上， 兩上訴人請求二審法院撤銷原審判決，改判駁回優(yōu)朋普樂公司在原審過程中提出的全部訴訟請求。
被上訴人優(yōu)朋普樂公司未向本院提起上訴，其亦未向本院提交書面意見，在本院主持詢問時，其表示同意原審判決，請求二審法院維持原審判決。
本院經審理查明：
2008年12月5日，香港影業(yè)協(xié)會出具《發(fā)行權證明書》（證書號碼：13969），主要內容如下：《大搜查》一片的出品公司為寰亞電影有限公司、北京銀夢影視藝術有限公司、中影寰亞音像制品有限公司，該片于2008年1月在香港完成。發(fā)行公司為中影寰亞音像制品有限公司。發(fā)行地區(qū)為中國大陸，發(fā)行期限自2008年1月1日至2030年12月31日止；主要演員：鄭秀文、陳奕迅、杜文澤、徐子珊；發(fā)行形式：發(fā)行公司 享有發(fā)行地區(qū)電視電影、錄像以及信息網絡傳播的獨占性權；該發(fā)行權證明書經中國委托公證人張永財律師簽名、蓋章并加蓋中國法律服務（香港）有限公司轉遞專用章。
2008年中影寰亞音像制品有限公司出具《授權書》載明：中影寰亞音像制品有限公司已將電影《大搜查》專有獨占性信息網絡傳播權轉讓給北京優(yōu)朋普樂科技有限公司，現優(yōu)朋普樂公司僅在授權期內（2009年2月7日至2010年2月6日）享有本電影在發(fā)行地區(qū)專有獨占性信息網絡傳播權。
優(yōu)朋普樂公司為證明其享有涉案影片的信息網絡傳播權，另向法庭提交了電影《大搜查》正版DVD光盤。
