這幾天除了奧運(yùn)賽事被不斷刷屏外，北京奔馳打出的一張印有“過(guò)5關(guān) 斬6將”廣告詞，關(guān)公騎馬耍大刀形象的宣傳海報(bào)，也引起了網(wǎng)友的關(guān)注。其實(shí)汽車企業(yè)每年都會(huì)來(lái)一場(chǎng)廣告大戰(zhàn)，而且大家都在絞盡腦汁想出一些有趣的廣告文案“互撕”，例如，去年汽車業(yè)的“山丘體”廣告大戰(zhàn)，當(dāng)時(shí)可是鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)。

 

本來(lái)像這樣的廣告大戰(zhàn)對(duì)于眾多網(wǎng)友來(lái)講也就是看個(gè)熱鬧，誰(shuí)想有明眼的網(wǎng)友卻看出了問(wèn)題，并指出北京奔馳的宣傳海報(bào)和2011年4月28日上映的電影《關(guān)云長(zhǎng)》的海報(bào)非常相似，稱其有侵權(quán)的嫌疑，于是立即引發(fā)了網(wǎng)友對(duì)宣傳海報(bào)著作權(quán)如何保護(hù)的討論。8月13日，《中國(guó)新聞出版廣電報(bào)》記者先后采訪了多位版權(quán)專家，請(qǐng)他們深入淺出地分析了一下與宣傳海報(bào)設(shè)計(jì)相關(guān)的著作權(quán)問(wèn)題，希望能給大家提個(gè)醒，今后在進(jìn)行廣告宣傳時(shí)可以避免哪些侵權(quán)問(wèn)題。

 

 

先授權(quán)再使用他人作品是基本原則

 

眾所周知，著作權(quán)是私權(quán)，可以說(shuō)是民不舉官不究，其實(shí)只要權(quán)利人沒(méi)意見(jiàn)，一般也不會(huì)有太多問(wèn)題。可是，現(xiàn)在大家的版權(quán)意識(shí)與日俱增，網(wǎng)友們對(duì)于是否侵犯著作權(quán)這事兒，那可真是操碎了心，有網(wǎng)友找來(lái)了電影《關(guān)云長(zhǎng)》的海報(bào)進(jìn)行對(duì)比，發(fā)現(xiàn)除了廣告文案不同其他沒(méi)啥差別。不過(guò)，各大汽車企業(yè)對(duì)此并不理會(huì)，而是干脆采用相同的海報(bào)借機(jī)來(lái)了一次廣告大戰(zhàn)。

 

那么，就海報(bào)設(shè)計(jì)而言，假如設(shè)計(jì)者是在沒(méi)有獲得原電影海報(bào)著作權(quán)人授權(quán)的情況下進(jìn)行廣告設(shè)計(jì)，那將會(huì)侵犯原作者著作權(quán)的哪些權(quán)利？中國(guó)版權(quán)保護(hù)中心副主任索來(lái)軍向記者解釋，著作權(quán)權(quán)利范圍包括人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，人身權(quán)有發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)等4項(xiàng)，財(cái)產(chǎn)權(quán)則包括復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等13項(xiàng)權(quán)利。而授權(quán)許可是著作權(quán)法規(guī)定的合法使用作品的基本模式，在一般情況下，使用作品需要征得著作權(quán)人的授權(quán)許可。使用者如果沒(méi)有取得著作權(quán)人的許可，而是以某種形式擅自使用了作品，就會(huì)構(gòu)成對(duì)著作權(quán)人相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵害。“當(dāng)然如果涉及人身權(quán)的內(nèi)容，也會(huì)造成對(duì)人身權(quán)的侵犯。以廣告海報(bào)為例，如果廣告在設(shè)計(jì)中未經(jīng)許可使用了他人作品，該廣告又通過(guò)各種媒介形式進(jìn)行傳播，有可能會(huì)侵害著作權(quán)人的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等著作財(cái)產(chǎn)權(quán)。假如在廣告設(shè)計(jì)中沒(méi)有給原著作權(quán)人署名，并對(duì)原作品進(jìn)行了修改或者篡改并傳播，也有可能造成對(duì)原作品著作權(quán)人的人身權(quán)侵害。”索來(lái)軍補(bǔ)充道。

 

那么電影海報(bào)的著作權(quán)人究竟是電影的制片人還是海報(bào)的設(shè)計(jì)者呢？索來(lái)軍告訴記者，這要根據(jù)具體情況而定。一種情況是歸電影制片公司所有，這里面又包括兩種形式，一是電影海報(bào)由電影制片公司自行設(shè)計(jì)，海報(bào)的內(nèi)容主要是截取電影中的畫(huà)面或者劇照，通常這個(gè)海報(bào)的著作權(quán)人是電影制片公司。二是制片公司將上述電影畫(huà)面或劇照提供給設(shè)計(jì)公司并通過(guò)合同委托設(shè)計(jì)公司進(jìn)行海報(bào)設(shè)計(jì)且約定著作權(quán)歸制片公司，那么著作權(quán)人也應(yīng)該是制片公司。另一種情況則是歸設(shè)計(jì)公司所有，包括廣告公司或者電影發(fā)行公司。這里面包括電影公司將電影畫(huà)面或者劇照提供給設(shè)計(jì)公司使用，設(shè)計(jì)公司在海報(bào)設(shè)計(jì)中又增加了其他內(nèi)容，或者海報(bào)的內(nèi)容全部由設(shè)計(jì)公司自行創(chuàng)作，且雙方未就著作權(quán)進(jìn)行約定，這時(shí)著作權(quán)人有可能是設(shè)計(jì)公司。但是如果被侵權(quán)電影海報(bào)涉及電影畫(huà)面或者劇照，那電影制片公司作為電影著作權(quán)人仍然有權(quán)追究侵權(quán)責(zé)任。因此，到底侵了誰(shuí)的權(quán)，還要看電影海報(bào)的著作權(quán)歸屬或者使用涉及的內(nèi)容來(lái)判斷。

 

采訪中，幾位專家對(duì)這一問(wèn)題的看法基本一致，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院、知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院教授熊琦認(rèn)為，如果設(shè)計(jì)者是在沒(méi)有獲得原電影海報(bào)著作權(quán)人授權(quán)的情況下進(jìn)行廣告設(shè)計(jì)，有可能會(huì)涉及侵犯該海報(bào)著作權(quán)人的復(fù)制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和展覽權(quán)。而北京外國(guó)語(yǔ)大學(xué)法學(xué)院教授叢立先還提出，由于電影海報(bào)的著作權(quán)人可能是制片人也可能是設(shè)計(jì)者，如果爭(zhēng)議圖片是電影截圖，則著作權(quán)人是電影制片者，如果爭(zhēng)議圖片是電影制片者或發(fā)行者委托設(shè)計(jì)者創(chuàng)作的美術(shù)作品，則按照委托合同約定享有著作權(quán)，如無(wú)合同則歸受托方所有。“這里還有一個(gè)需要注意的問(wèn)題，如果是電影畫(huà)面的截圖，那么除了著作權(quán)之外還涉及演員肖像權(quán)的問(wèn)題。”叢立先說(shuō)。

 

是抄襲還是戲仿關(guān)鍵看目的

 

現(xiàn)在，不止是汽車廣告如此，對(duì)同一事件網(wǎng)絡(luò)上經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)各種版本的跟風(fēng)、抄襲或者惡搞，從著作權(quán)法的角度該怎樣區(qū)分抄襲和滑稽模仿？對(duì)此，索來(lái)軍向記者解釋，抄襲主要表現(xiàn)在把別人的作品當(dāng)做自己的作品發(fā)表并使用，其主要特征就是使用他人作品不給作者署名，也不注明作品出處。如何認(rèn)定抄襲？一般可以從兩個(gè)方面去判斷，一是將有爭(zhēng)議的作品進(jìn)行比對(duì)，看看作品之間是否存在相同或相似，不同類型的作品抄襲手段不同，比對(duì)方法也就不同。以美術(shù)作品為例，先要看作品中的主要造型是否存在相同或者相似，以及相同或者相似部分所占的比例。如果不能用肉眼簡(jiǎn)單識(shí)別，比如作品之間畫(huà)面比例不同，還可以運(yùn)用技術(shù)手段進(jìn)行比對(duì)。二是雙方要進(jìn)行舉證，需提供包括創(chuàng)作說(shuō)明、創(chuàng)作完成時(shí)間、首次發(fā)表日期，以及證明自己創(chuàng)作在先或者對(duì)方有可能接觸到作品的其他證據(jù)，包括著作權(quán)登記證書(shū)等。

 

至于滑稽模仿，熊琦告訴記者，在著作權(quán)法中被稱為戲仿，在2005年《一個(gè)饅頭引發(fā)的血案》對(duì)電影《無(wú)極》進(jìn)行惡搞時(shí)，其合法性問(wèn)題就已經(jīng)引起了廣泛討論。戲仿無(wú)論是在發(fā)達(dá)國(guó)家還是我國(guó)，都被視為對(duì)原作品的合理使用，但其需要滿足法定條件。在我國(guó)，戲仿的判定標(biāo)準(zhǔn)來(lái)源于《著作權(quán)法》第二十二條第二款，“為介紹、評(píng)論某一作品或者說(shuō)明某一問(wèn)題，在作品中適當(dāng)引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品”。以及《著作權(quán)法實(shí)施條例》第二十一條，“依照著作權(quán)法有關(guān)規(guī)定，使用可以不經(jīng)著作權(quán)人許可的已經(jīng)發(fā)表的作品的，不得影響該作品的正常使用，也不得不合理地?fù)p害著作權(quán)人的合法利益”。換言之，我國(guó)著作權(quán)法不但要求戲仿必須限于對(duì)原作品的適當(dāng)使用，而且不得影響該作品的正常使用，也不得不合理地?fù)p害著作權(quán)人的合法利益。

 

那么，各個(gè)汽車廠商均以相同素材發(fā)布廣告的行為，會(huì)不會(huì)造成侵權(quán)呢？叢立先認(rèn)為，假設(shè)是未經(jīng)許可擅自改編他人作品，那么第一個(gè)改編人就構(gòu)成對(duì)電影海報(bào)著作權(quán)人的侵權(quán)，后續(xù)改編人也構(gòu)成同樣的侵權(quán)，但在過(guò)錯(cuò)程度上和責(zé)任后果上會(huì)略有區(qū)別。如果只是網(wǎng)友跟風(fēng)惡搞，而不是汽車公司的法人行為，只要沒(méi)有構(gòu)成名譽(yù)權(quán)和著作權(quán)實(shí)質(zhì)性損害，應(yīng)該認(rèn)為構(gòu)成戲仿，屬于合理使用的范圍。“就這件事來(lái)講，如果涉嫌侵權(quán)，應(yīng)該主要是侵犯改編權(quán)，而不是抄襲，當(dāng)然如果首發(fā)公司是在未經(jīng)授權(quán)的情況下進(jìn)行官方正式發(fā)布傳播的，也有可能會(huì)涉嫌抄襲，二者的侵權(quán)程度和實(shí)質(zhì)是有區(qū)別的。”叢立先進(jìn)一步解釋，認(rèn)定是否屬于合理使用范圍的戲仿，應(yīng)該根據(jù)關(guān)于合理使用的“三步檢驗(yàn)法”來(lái)進(jìn)行判斷，其中關(guān)鍵是該行為到底是法人單位的商業(yè)行為還是網(wǎng)友個(gè)人的社會(huì)評(píng)價(jià)行為。

 

行業(yè)自嗨時(shí)要弄清什么不該做

 

對(duì)于這次汽車業(yè)的廣告大戰(zhàn)，有網(wǎng)友感言，“使用他人作品還能更隨意一些嗎？什么時(shí)候才能學(xué)會(huì)尊重他人智力成果？”那么面對(duì)僅限于大眾娛樂(lè)，或者某一行業(yè)自嗨的行為，是否可以更寬容，不按照著作權(quán)法規(guī)則出牌呢？

 

對(duì)此，索來(lái)軍認(rèn)為，首先，公眾應(yīng)當(dāng)提高著作權(quán)保護(hù)意識(shí)，知道什么能做，什么不能做。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，著作權(quán)法規(guī)定的個(gè)人使用和公開(kāi)使用的界限已經(jīng)很難清楚地劃分。某些看似個(gè)人使用的行為，實(shí)際上已經(jīng)成為作品著作權(quán)人實(shí)現(xiàn)權(quán)利最主要的方式。因此，超出合理使用范圍，無(wú)論以何種目的使用他人作品，都不能無(wú)視創(chuàng)作的艱辛，忽略創(chuàng)作者的正當(dāng)權(quán)益。其次，權(quán)利人在維權(quán)的時(shí)候，能夠?qū)唧w某種使用方式是否妨礙了其作品的正常使用，以及對(duì)其權(quán)利損害的程度進(jìn)行合理評(píng)估。最后，未來(lái)著作權(quán)法的保護(hù)原則和具體規(guī)定一定會(huì)隨著數(shù)字網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展做出調(diào)整，至于如何改變，只能拭目以待。

 

針對(duì)這種現(xiàn)象，叢立先表示，無(wú)論是作為企業(yè)法人的商家，還是作為社會(huì)公眾的廣大網(wǎng)民，在大眾傳播的互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，應(yīng)該樹(shù)立版權(quán)意識(shí)，尊重并保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)。從倫理道德和社會(huì)公共利益的角度，如果這種大眾娛樂(lè)式的行業(yè)自嗨沒(méi)有損害特定主體的利益，也沒(méi)有造成社會(huì)不良影響，無(wú)論是當(dāng)事方還是社會(huì)公眾都應(yīng)該寬容對(duì)待，不宜興師動(dòng)眾大動(dòng)干戈訴訟或者無(wú)底線炒作以浪費(fèi)社會(huì)資源。至于是否按照著作權(quán)法的規(guī)則出牌，最終的選擇權(quán)在適格的著作權(quán)人手里，當(dāng)然，這里不只是著作權(quán)規(guī)則，還有企業(yè)版權(quán)策略的問(wèn)題。

 

不過(guò)，隨著互聯(lián)網(wǎng)的普及，網(wǎng)絡(luò)用戶利用電腦隨意修改和拼貼已有作品的情況已是常態(tài)，熊琦告訴記者，這一現(xiàn)象在著作權(quán)法領(lǐng)域被視為“重混”（remix）時(shí)代的“用戶創(chuàng)造內(nèi)容”（user-generated content）行為。在不損害自身經(jīng)濟(jì)利益的情況下，著作權(quán)人對(duì)這種現(xiàn)象基本不做限制。從某種程度上說(shuō)，“用戶創(chuàng)造內(nèi)容”是粉絲經(jīng)濟(jì)和同人文化的基礎(chǔ)，網(wǎng)絡(luò)用戶的上述行為在很大程度上為著作權(quán)人起到了宣傳作品的效果。

 

來(lái)源：網(wǎng)絡(luò)