（上圖為本案所提到的數(shù)字作品備案證書）



焦作市明仁天然藥物有限責(zé)任公司、漯河市岸西食品有限責(zé)任公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛二審民事判決書

河南省高級(jí)人民法院

民 事 判 決 書

（2016）豫民終958號(hào)

上訴人（原審被告）：焦作市明仁天然藥物有限責(zé)任公司，住所地河南省焦作市黃河大道西段**。

法定代表人：李青川，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：丁云霄，河南達(dá)成律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：漯河市岸西食品有限責(zé)任公司，，住所地河南省漯河市郾城區(qū)107國道幸福里小區(qū)**樓

法定代表人：劉東升，該公司董事長。

委托訴訟代理人：范躍龍，河南豫龍律師事務(wù)所律師。

原審被告：浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司，，住所地浙江省杭州市余杭區(qū)五常街道文一西路********

法定代表人：陸兆禧，該公司董事長。

委托訴訟代理人：徐曉雙，河南國銀律師事務(wù)所律師。

上訴人焦作市明仁天然藥物有限責(zé)任公司（以下簡稱明仁公司）因與被上訴人漯河市岸西食品有限責(zé)任公司（以下簡稱岸西公司）及原審被告浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司（以下簡稱淘寶網(wǎng)公司）侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，不服河南省焦作市中級(jí)人民法院（以下簡稱一審法院）（2015）焦民三初字第00095號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人明仁公司的委托訴訟代理人申丁云霄，被上訴人岸西公司的委托訴訟代理人范躍龍及原審被告淘寶網(wǎng)公司的委托代理人徐曉雙到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

明仁公司的上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，駁回岸西公司的訴訟請(qǐng)求或發(fā)回一審法院重新審理。事實(shí)和理由：1.一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，明仁公司向一審法院提交的證據(jù)充分證實(shí)明仁公司不存在侵權(quán)行為，明仁公司對(duì)第10305685號(hào)“名仁動(dòng)力”+字符“X6”、第10305670號(hào)圖形為“”+漢字“名仁動(dòng)力”+字符“X6”商標(biāo)享有所有權(quán)，并擁有第3412517號(hào)外觀設(shè)計(jì)專利證書。明仁公司在自己的產(chǎn)品上使用上述商標(biāo)和外觀設(shè)計(jì)專利的行為有正當(dāng)性和合理性。2.明仁公司的商標(biāo)與岸西公司的商標(biāo)既不相同也不近似，岸西公司起訴明仁公司侵犯其商標(biāo)權(quán)毫無事實(shí)根據(jù)。3.一審判決將岸西公司提交的只有復(fù)印件的證據(jù)以及將與本案無關(guān)的證據(jù)作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)，顯然沒有法律規(guī)定。4.一審判決明仁公司賠償岸西公司50000元經(jīng)濟(jì)損失無事實(shí)根據(jù)。

岸西公司辯稱，一審判決認(rèn)定明仁公司侵犯岸西公司商標(biāo)權(quán)的事實(shí)清楚，明仁公司向一審法院提交的證據(jù)不能證明其不存在侵權(quán)行為，岸西公司起訴明仁公司侵犯其商標(biāo)權(quán)具有事實(shí)和法律依據(jù)，明仁公司在其涉案產(chǎn)品上使用的“”圖形標(biāo)識(shí)，與岸西公司的注冊(cè)商標(biāo)“”圖形部分極為近似，完全是對(duì)“”的復(fù)制模仿，極易造成消費(fèi)者的混淆誤認(rèn)，侵犯了岸西公司的商標(biāo)權(quán)和著作權(quán)。岸西公司在一審中提交的證據(jù)都是真實(shí)有效的，具有關(guān)聯(lián)性，能夠證明岸西公司的商標(biāo)經(jīng)過長期的、大范圍的宣傳和使用，已經(jīng)具有了很高的知名度和美譽(yù)。明仁公司的侵權(quán)行為，給岸西公司的市場(chǎng)經(jīng)營秩序和聲譽(yù)造成了嚴(yán)重影響，一審判決明仁公司賠償岸西公司5萬元經(jīng)濟(jì)損失合法合理。請(qǐng)求駁回上訴，維持一審判決。

淘寶網(wǎng)公司述稱，一審判決認(rèn)定淘寶網(wǎng)公司不是本案適格被告并不讓我方承擔(dān)責(zé)任是正確的。

岸西公司向一審法院請(qǐng)求判令明仁公司、淘寶網(wǎng)公司：1、立即停止侵犯“”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)和著作權(quán)的行為；2、依法銷毀所有侵權(quán)產(chǎn)品及相應(yīng)標(biāo)識(shí)；3、明仁公司、淘寶網(wǎng)公司支付岸西公司因侵犯商標(biāo)專用權(quán)和著作權(quán)所造成的經(jīng)濟(jì)損失，及因制止明仁公司、淘寶網(wǎng)公司侵權(quán)行為的合理支出費(fèi)用，共計(jì)人民幣60萬元；4、明仁公司、淘寶網(wǎng)公司在省級(jí)以上報(bào)刊上公開刊登聲明消除影響；5、訴訟費(fèi)用全部由明明仁公司和淘寶網(wǎng)公司承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2012年3月31日，岸西公司在中國·深圳數(shù)字作品備案中心將含有“”的平面設(shè)計(jì)圖案?jìng)浒浮?012年9月21日，國家工商行政管理總局為岸西（香港）實(shí)業(yè)控股有限公司頒發(fā)第9768656號(hào)商標(biāo)注冊(cè)證，商標(biāo)圖形為“”，核定使用商品（第32類）（啤酒；礦泉水；果汁飲料（飲料）；花生奶（軟飲料）；以蜂蜜為主的無酒精飲料；純凈水（飲料）；植物飲料；乳酸飲料（果制品，非奶））。2012年10月1日，岸西（香港）實(shí)業(yè)控股有限公司和岸西公司簽訂商標(biāo)使用許可合同，約定由岸西公司以獨(dú)占使用許可的方式無償使用第9768656號(hào)商標(biāo)。2013年2月14日，國家工商行政管理總局為明仁公司頒發(fā)第10305685號(hào)商標(biāo)注冊(cè)證，商標(biāo)圖形為漢字“名仁動(dòng)力”+字符“X6”，核定使用商品（第32類）（啤酒；果汁；水（飲料）；礦泉水；蘇打水；無酒精飲料；純凈水（飲料）；耐酸飲料；植物飲料；飲料制劑）,2013年3月14日，國家工商行政管理總局為明仁公司頒發(fā)第10305670號(hào)商標(biāo)注冊(cè)證，商標(biāo)圖形為圖形“”+漢字“名仁動(dòng)力”+字符“X6”，核定使用商品（第32類）（飲料制劑）,2015年10月7日，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局為明仁公司頒發(fā)第3412517號(hào)外觀設(shè)計(jì)專利證書。岸西公司及岸西（香港）實(shí)業(yè)控股有限公司通過廣告、電視廣告、宣傳冊(cè)等多種形式對(duì)其進(jìn)行宣傳推廣，以擴(kuò)大岸西公司產(chǎn)品的銷售。2015年10月16日岸西公司在天貓網(wǎng)發(fā)現(xiàn)明仁公司標(biāo)志有“名仁動(dòng)力X6”的產(chǎn)品通過網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行銷售；2016年11月20日在武漢市中百便民超市新華西路店購買了明仁公司生產(chǎn)的標(biāo)志有圖形““”+漢字“名仁動(dòng)力”+字符“X6””的飲料，認(rèn)定這些明仁公司生產(chǎn)的產(chǎn)品侵犯了自己的商標(biāo)專用權(quán)和著作權(quán)。

一審法院認(rèn)為，本案為侵害商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)糾紛。作為市場(chǎng)經(jīng)營主體的企業(yè)，在自己生產(chǎn)的產(chǎn)品上，應(yīng)當(dāng)使用自己所有的產(chǎn)品標(biāo)識(shí)如商標(biāo)等，不得使用他人所注冊(cè)的商標(biāo)，不得侵犯他人的著作權(quán)。關(guān)于淘寶網(wǎng)公司是否是本案的主體問題，淘寶網(wǎng)公司作為市場(chǎng)產(chǎn)品銷售網(wǎng)絡(luò)的提供商，對(duì)在網(wǎng)絡(luò)銷售的產(chǎn)品，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)盡到一般的法律審查義務(wù)。就本案而言，岸西公司發(fā)現(xiàn)的明仁公司的產(chǎn)品提供網(wǎng)絡(luò)銷售服務(wù)的提供商是浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司，而非淘寶網(wǎng)公司，因此淘寶網(wǎng)公司不是本案的適格主體。

關(guān)于明仁公司是否侵犯了岸西公司的商標(biāo)權(quán)和著作權(quán)的問題，岸西公司通過和岸西（香港）實(shí)業(yè)控股有限公司簽訂商標(biāo)使用許可合同，合法取得了岸西（香港）實(shí)業(yè)控股有限公司注冊(cè)的第9768656號(hào)商標(biāo)的獨(dú)占使用權(quán)，其獨(dú)占使用權(quán)應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。明仁公司作為市場(chǎng)主體，在市場(chǎng)銷售自己生產(chǎn)的產(chǎn)品，產(chǎn)品標(biāo)識(shí)應(yīng)當(dāng)遵守我國法律規(guī)定，包括我國《商標(biāo)法》對(duì)產(chǎn)品商標(biāo)使用的有關(guān)規(guī)定。在本案中，明仁公司的產(chǎn)品使用的第10305685號(hào)和第10305670號(hào)注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)中，圖形“”和岸西公司獨(dú)占使用的商標(biāo)標(biāo)識(shí)中的圖形“”存在相似之處，而且明仁公司第10305670號(hào)注冊(cè)商標(biāo)使用范圍為飲料制劑，其生產(chǎn)銷售帶有“”圖形標(biāo)示的飲料，屬于超范圍使用，違反了我國《商標(biāo)法》商標(biāo)不能超許可范圍使用的規(guī)定，因此，明仁公司的行為屬于我國《商標(biāo)法》規(guī)定的“未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的”的侵害商標(biāo)權(quán)的行為，侵害了岸西公司的商標(biāo)獨(dú)占使用權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。關(guān)于明仁公司賠償數(shù)額問題，依據(jù)我國法律及司法解釋規(guī)定，綜合考慮明仁公司侵權(quán)的性質(zhì)、產(chǎn)品銷售的期間、地域等因、地域等因素酌定為50000元。就本案現(xiàn)有證據(jù)而言，岸西公司所提侵犯著作權(quán)也不能構(gòu)成。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十八條、《中華人民共和國商標(biāo)法》第四條、第二十三條、第五十六條、第五十七條第二項(xiàng)、第六十三條第三款、《中華人民共和國商標(biāo)法實(shí)施條例》第三條、《中華人民共和國著作權(quán)法》第三條、第二十三條、第八十四條、《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第四條、第九條、第十條、第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條之規(guī)定，判決如下：一、明仁公司不得生產(chǎn)、銷售帶有“”圖形標(biāo)示的飲料；二、明仁公司在本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告岸西公司50000元；三、駁回岸西公司的其他訴訟請(qǐng)求。如未按一審判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)9800元，由明仁公司負(fù)擔(dān)1050元，岸西公司負(fù)擔(dān)8750元。

本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)，本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

根據(jù)雙方當(dāng)事人上訴、答辯情況，并征詢當(dāng)事人同意，本院歸納本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：明仁公司是否侵犯了岸西公司依法對(duì)第9768656號(hào)（圖形為“）的商標(biāo)享有的獨(dú)占許可使用權(quán)？如果構(gòu)成侵權(quán)，一審判決的賠償數(shù)額是否適當(dāng)。

本院認(rèn)為，關(guān)于明仁公司是否侵犯了岸西公司依法對(duì)第9768656號(hào)（圖形為“）商標(biāo)享有的獨(dú)占許可使用權(quán)的問題?！吨腥A人民共和國商標(biāo)法》第五十六條規(guī)定，注冊(cè)商標(biāo)的專用權(quán)，以核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)和核定使用的商品為準(zhǔn)。第五十七條有下列行為之一的，均屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)：（一）未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)的；（二）未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的；（三）銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品的；（四）偽造、擅自制造他人注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)或者銷售偽造、擅自制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的；（五）未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人同意，更換其注冊(cè)商標(biāo)并將該更換商標(biāo)的商品又投入市場(chǎng)的；（六）故意為侵犯他人商標(biāo)專用權(quán)行為提供便利條件，幫助他人實(shí)施侵犯商標(biāo)專用權(quán)行為的；（七）給他人的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的。在本案中，岸西公司依法對(duì)第9768656號(hào)（圖形為“）的商標(biāo)享有獨(dú)占許可使用權(quán)。明仁公司對(duì)第10305685號(hào)“名仁動(dòng)力”+字符“X6”、第10305670號(hào)圖形為“”+漢字“名仁動(dòng)力”+字符“X6”商標(biāo)享有所有權(quán)，并對(duì)第3412517號(hào)外觀設(shè)計(jì)專利證享有權(quán)利。在明仁公司的第10305670號(hào)圖形為“”+漢字“名仁動(dòng)力”+字符“X6”商標(biāo)中，圖形“”和岸西公司享有獨(dú)占許可使用權(quán)的第9768656號(hào)（圖形為“）的商標(biāo)標(biāo)識(shí)中的圖形“”存在相似之處，而且明仁公司第10305670號(hào)注冊(cè)商標(biāo)使用范圍為飲料制劑，其生產(chǎn)銷售帶有“”圖形標(biāo)示的飲料，屬于超范圍使用，明仁公司的上述行為違反了《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十六條和第五十七條的規(guī)定，侵犯了岸西公司依法對(duì)第9768656號(hào)（圖形為“）商標(biāo)享有的獨(dú)占許可使用權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，一審判決在認(rèn)定上述事實(shí)的基礎(chǔ)上依法認(rèn)定明仁公司侵犯了岸西公司依法對(duì)第9768656號(hào)（圖形為“）商標(biāo)享有的獨(dú)占許可使用權(quán)并無不當(dāng)，予以維持，明仁公司的上訴主張不能成立，予以駁回。

關(guān)于一審判決的賠償數(shù)額是否適當(dāng)?shù)膯栴}?！吨腥A人民共和國商標(biāo)法》第六十三條規(guī)定：侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定；權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該商標(biāo)許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。對(duì)惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上三倍以下確定賠償數(shù)額。賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。人民法院為確定賠償數(shù)額，在權(quán)利人已經(jīng)盡力舉證，而與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料主要由侵權(quán)人掌握的情況下，可以責(zé)令侵權(quán)人提供與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料；侵權(quán)人不提供或者提供虛假的賬簿、資料的，人民法院可以參考權(quán)利人的主張和提供的證據(jù)判定賠償數(shù)額。權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益、注冊(cè)商標(biāo)許可使用費(fèi)難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予三百萬元以下的賠償。在本案中，岸西公司并未舉證證明其因明仁公司的侵權(quán)行為所受實(shí)際損失，亦未提供證據(jù)證明明仁公司因其侵權(quán)行為所獲利益，一審法院在確定賠償數(shù)額時(shí)，綜合考慮了明仁公司侵權(quán)行為的性質(zhì)、產(chǎn)品銷售的時(shí)間、地域等因、地域等因素將賠償數(shù)額酌定為5萬元并不不當(dāng)，予以維持。綜上所述，明仁公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)1050元，由焦作市明仁天然藥物有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審　判　長　　宋旺興

代理審判員　　趙　箏

代理審判員　　梁培棟

二〇一六年十二月十九日

書　記　員　　鐘秀秀

文章來源于中國裁判文書網(wǎng)（http://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=25a64de539b143c38c25a74301095382）