河南省高級人民法院

民 事 判 決 書

（2016）豫民終1099號

上訴人（原審被告）：洛陽大唐官窯瓷業(yè)有限公司，住所地：河南省洛陽市洛龍區(qū)龍門鎮(zhèn)李屯路口**。

法定代表人：宋文利，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：李家棟，河南廣文律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）：宋勝利，男，漢族，1976年4月24日出生，住河南省孟津縣。

委托訴訟代理人：李家棟，河南廣文律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：李學(xué)武，男，漢族，1971年1月22日出生，住河南省洛陽市西工區(qū)。

委托訴訟代理人：高磊，河南品締暉誠律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：許科飛，河南成昊律師事務(wù)所律師。

上訴人洛陽大唐官窯瓷業(yè)有限公司（以下簡稱大唐瓷業(yè)公司）、宋勝利因與被上訴人李學(xué)武侵害著作權(quán)、發(fā)明專利權(quán)糾紛一案，不服河南省洛陽市中級人民法院（以下簡稱一審法院）（2015）洛知民初字第97號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴大唐瓷業(yè)公司、宋勝利的委托訴訟代理人李家棟，被上訴人李學(xué)武的委托訴訟代理人許科飛到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

大唐瓷業(yè)公司、宋勝利的上訴請求：撤銷一審判決，駁回李學(xué)武的訴訟請求，承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)。事實和理由：1、涉案工藝品及包裝盒是洛陽牡丹瓷股份有限公司（以下簡稱牡丹瓷公司）的產(chǎn)品，李學(xué)武不是涉案兩項作品著作權(quán)的主體，不享有向侵權(quán)人主張賠償經(jīng)營損失的權(quán)利，其主體資格不適格；2、涉案的牡丹瓷手工立體彩繪花盤這種工藝品是在原繪畫作品的基礎(chǔ)上演繹形成，作為基礎(chǔ)作品繪畫作品的作者并非李學(xué)武，大唐瓷業(yè)公司、牡丹瓷公司均是基于已有的繪畫作品，用陶瓷工藝品的形式重新再現(xiàn)，均是對基礎(chǔ)作品的演繹，不存在侵權(quán)問題；大唐瓷業(yè)公司與牡丹瓷公司的產(chǎn)品有明顯區(qū)別，并不侵犯李學(xué)武的著作權(quán)；3、大唐瓷業(yè)公司未侵犯李學(xué)武被廈門源昌工貿(mào)有限公司以排他許可形式授權(quán)使用的包裝盒平面設(shè)計的著作權(quán)。包裝盒上的設(shè)計不具有獨(dú)創(chuàng)性，此類鏤空造型在各種禮盒上比比皆是，并非廈門源昌工貿(mào)有限公司獨(dú)創(chuàng)。牡丹瓷公司提供的著作權(quán)備案平臺“數(shù)字作品備案中心”是非官方的私營企業(yè)，備案本身不具有賦權(quán)的法律效果。廈門源昌工貿(mào)有限公司與李學(xué)武簽訂的合同沒有付款憑證和發(fā)票等能夠證明雙方完成了交易的憑證，不具有證據(jù)效力。大唐瓷業(yè)公司的包裝盒與李學(xué)武的包裝盒有明顯區(qū)別。4、一審判決認(rèn)定事實不清。平面設(shè)計完成時間與牡丹瓷公司成立時間沖突，涉及李學(xué)武取得著作權(quán)授權(quán)的真實性，一審未給出合理解釋。一審?fù)贫ù筇拼蓸I(yè)公司接觸到李學(xué)武的作品，證據(jù)不足。李學(xué)武主張賠償依據(jù)證據(jù)不足，無法證明其損失數(shù)額。

李學(xué)武辯稱：1、李學(xué)武是國作登字-2013-F-00088664的著作權(quán)人和B20120522110401805的“洛陽牡丹瓷”平面設(shè)計的排他許可人，依法享有訴權(quán)；2、大唐瓷業(yè)公司、宋勝利制造生產(chǎn)的“清香四溢”瓷盤與李學(xué)武享有著作權(quán)的《牡丹瓷手工立體彩繪花盤系列》中的“出水芙蓉”牡丹瓷盤構(gòu)成了實質(zhì)相同，侵犯了李學(xué)武的著作權(quán)；3、大唐瓷業(yè)公司、宋勝利設(shè)計制作用以包裝其侵權(quán)產(chǎn)品“清香四溢”瓷盤的木質(zhì)禮盒與李學(xué)武享有排他許可的著作權(quán)對比，二者從外觀上看十分近似，普通消費(fèi)者無法區(qū)分。4、一審法院在認(rèn)定侵權(quán)情況下酌定確定賠償8萬元，事實清楚。請求駁回上訴，維持原判。

李學(xué)武向一審法院請求判令大唐瓷業(yè)公司、宋勝利：1、停止侵犯李學(xué)武擁有的著作權(quán)登記號為國作登字-2013-F-00088664的著作權(quán)，并立即銷毀其生產(chǎn)和在售的涉嫌侵犯李學(xué)武上述著作權(quán)的成品和半成品；2、停止侵犯李學(xué)武享有的備案號為B20120522110401805的“洛陽牡丹瓷”平面設(shè)計的排他性許可的權(quán)利，并立即銷毀其生產(chǎn)和在售侵犯李學(xué)武權(quán)利的成品和半成品；3、停止侵犯李學(xué)武擁有的專利號為ＺＬ20131012××××.0發(fā)明專利，并立即銷毀其生產(chǎn)和在售的涉嫌侵犯李學(xué)武上述發(fā)明專利權(quán)的成品和半成品；4、公開在大河報以及洛陽日報上就侵犯李學(xué)武著作權(quán)及專利權(quán)一事賠禮道歉；5、賠償因侵犯李學(xué)武擁有的專利號為ＺＬ20131012××××.0發(fā)明專利、登記證號為國作登字-2013-F-00088664著作權(quán)、登記號B20120522110401805著作權(quán)給原告造成的損失共計100萬；6、本案訴訟費(fèi)由大唐瓷業(yè)公司、宋勝利承擔(dān)。一審中，申請撤回對大唐瓷業(yè)公司、宋勝利關(guān)于侵犯ＺＬ20131012××××.0號發(fā)明專利權(quán)的訴訟請求。

一審法院認(rèn)定事實：牡丹瓷公司成立于2011年12月7日，注冊資本壹仟萬元整，經(jīng)營范圍為牡丹瓷系列工藝品的生產(chǎn)、研發(fā)、設(shè)計、銷售；從事貨物和技術(shù)的進(jìn)出口業(yè)務(wù)，法定代表人為李學(xué)武。大唐瓷業(yè)公司成立于2012年11月27日，注冊資本壹仟萬元整，經(jīng)營范圍為工藝禮品、白瓷藝術(shù)品的銷售，法定代表人為宋文利。

2012年6月1日，廈門源昌隆工貿(mào)有限公司作為甲方與牡丹瓷公司、李學(xué)武作為乙方簽訂了《著作權(quán)許可合同》，合同約定：“甲方是‘洛陽牡丹瓷’系列產(chǎn)品外包裝平面設(shè)計著作權(quán)的唯一權(quán)利人，該平面設(shè)計的著作權(quán)于2012年5月22日在中國深圳數(shù)字作品備案中心備案，備案號為B20120522110401805?，F(xiàn)甲方和乙方就該著作權(quán)的實施許可范圍經(jīng)協(xié)商達(dá)成協(xié)議條款如下：……許可方式：排他許可。……甲方允許乙方依照本合同的約定在產(chǎn)品銷售，產(chǎn)品廣告，展銷，贈送等商業(yè)和非商業(yè)活動中使用‘洛陽牡丹瓷’平面設(shè)計其他著作權(quán)。……”該平面設(shè)計著作權(quán)的電子證書顯示：作品完成日期為2010年5月3日，公開日期為2012年7月10日。該產(chǎn)品外包裝平面設(shè)計的左上方印有橫排列的“洛陽牡丹瓷”字樣，右上方印有豎排列的“牡丹瓷”字樣，中間為圓形鏤空圖案花型，正下方印有“洛陽牡丹瓷股份有限公司出品，洛陽牡丹瓷研究院監(jiān)制”的字樣。

2012年10月28日，李學(xué)武攜陶瓷《出水芙蓉》參加在南昌國際博覽中心舉辦的第十三屆中國工藝美術(shù)大師作品暨國際藝術(shù)精品博覽會，榮獲2012“儒仕儒家.百花杯”中國工藝美術(shù)精品獎金獎，獲得博覽會頒發(fā)的獎?wù)录矮@獎證書。

2013年4月9日，發(fā)明人李學(xué)武、賈曉莉向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請名稱為“一種浮雕、立體花造型與彩繪相結(jié)合的牡丹瓷的制作工藝”的發(fā)明專利，2014年2月5日獲得授權(quán)，專利號為ＺＬ20131012××××.0，專利權(quán)人為李學(xué)武。

2013年5月7日，中華人民共和國國家版權(quán)局對申請者李學(xué)武創(chuàng)作完成的美術(shù)作品《牡丹瓷手工立體彩繪花盤系列》（共20幅），經(jīng)中國版權(quán)保護(hù)中心審核，對該作品的著作權(quán)予以登記，登記號為國作登字-2013-F-00088664，登記證書后附有20幅花盤圖片。庭審中，明確涉案著作權(quán)的作品為附圖中的最右下角一副，該圖片顯示：該花盤整體為淡青色底盤，在花盤中間有一枝盛開的荷花及一枝荷花花蕾，荷花呈粉白色相間顏色，花芯處為黃色的花蕊，在花盤右側(cè)有兩只小鳥，小鳥身體呈淡藍(lán)色，嘴巴為淺粉色，在兩只小鳥的上部豎排列有“出水芙蓉”字樣。

2015年2月15日，李學(xué)武申請河南省洛陽市洛市公證處就到涉嫌侵權(quán)的店鋪購買侵權(quán)產(chǎn)品的過程進(jìn)行證據(jù)保全，洛市公證處公證員與李學(xué)武的委托代理人荊海波于2015年2月15日上午11時來到位于洛陽市西工區(qū)中州路王城公園正門西側(cè)約100米的“大唐官窯”展銷廳，荊海波以普通消費(fèi)者的身份購買16寸手繪荷花盤“清香四溢”一套，荊海波通過網(wǎng)上銀行轉(zhuǎn)賬方式支付壹仟貳佰元整（收款賬號為：24×××63，收款單位：洛陽大唐官窯瓷業(yè)有限公司，開戶行：中國銀行），現(xiàn)金支付陸仟叁佰元整，并領(lǐng)取了蓋有“洛陽大唐官窯瓷業(yè)有限公司發(fā)票專用章”的發(fā)票一張。上述保全過程由公證處人員進(jìn)行了記錄、拍照，并于2015年3月10日出具（2015）洛市證民字第337號《公證書》。經(jīng)當(dāng)庭拆封顯示：在被控侵權(quán)產(chǎn)品的包裝盒內(nèi)有一份收藏證書，證書上顯示“作品名稱：牡丹瓷盤清香四溢，收藏編號：STMDC-2013-19326，作者簽名：宋勝利，創(chuàng)作時間：2013年8月”。被控侵權(quán)產(chǎn)品的外包裝盒左上方印有橫排列的“盛唐牡丹瓷”字樣，右上方印有豎排列的“牡丹瓷”字樣，中間為圓形鏤空圖案花型，正下方印有“洛陽市大唐官窯研究院研制洛陽大唐官窯瓷業(yè)有限公司出品”的字樣；被控侵權(quán)產(chǎn)品的花盤整體為淡青色底盤，在花盤中間有一枝盛開的荷花及一枝荷花花蕾，荷花呈粉白色相間顏色，花芯處為淡黃色的花蕊，在花盤右側(cè)有兩只小鳥，小鳥身體呈淡藍(lán)色，嘴巴為淺粉色，在兩只小鳥的上部豎排列有“清香四溢”字樣。

2015年7月3日，大唐瓷業(yè)公司向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會提出無效宣告請求，請求宣告ＺＬ20131012××××.0號專利權(quán)無效，該專利名稱為“一種浮雕、立體花造型與彩繪相結(jié)合的牡丹瓷的制作工藝”，專利權(quán)人李學(xué)武。2015年7月8日，專利復(fù)審委員會受理了該無效宣告請求，目前正在審理中。

經(jīng)比對，被控侵權(quán)產(chǎn)品的花盤與李學(xué)武國作登字-2013-F-00088664號著作權(quán)描繪的內(nèi)容基本相同，均包括荷花、荷葉以及小鳥，且荷花、荷葉、小鳥的位置、布局、形狀、顏色基本相同，區(qū)別僅在于被控侵權(quán)產(chǎn)品上印的字樣為“清香四溢”，李學(xué)武著作權(quán)上印的字樣為“出水芙蓉”。被控侵權(quán)產(chǎn)品的包裝盒與李學(xué)武B20120522110401805號平面設(shè)計描繪的內(nèi)容基本相同，在鏤空設(shè)計的位置以及文字的排版上均相同，區(qū)別僅在于制造商署名的不同。

本案審理期間，李學(xué)武申請撤回對大唐瓷業(yè)公司、宋勝利關(guān)于侵犯ＺＬ20131012××××.0號發(fā)明專利權(quán)的訴訟請求。

一審法院認(rèn)為，本案爭議焦點主要涉及兩點：一、李學(xué)武是否是國作登字-2013-F-00088664號作品著作權(quán)人及是否經(jīng)B20120522110401805號平面設(shè)計作品著作權(quán)人的許可；二、大唐瓷業(yè)公司、宋勝利的行為是否對李學(xué)武上述相關(guān)權(quán)益構(gòu)成侵權(quán)。關(guān)于李學(xué)武是否是ＺＬ20131012××××.0號發(fā)明專利權(quán)人及大唐瓷業(yè)公司、宋勝利的行為是否對該發(fā)明專利權(quán)構(gòu)成侵權(quán)，鑒于李學(xué)武提出了撤訴申請，該撤訴申請符合法律規(guī)定，予以準(zhǔn)許。

關(guān)于李學(xué)武是否是國作登字-2013-F-00088664號作品著作權(quán)人及是否經(jīng)B20120522110401805號平面設(shè)計作品著作權(quán)人的許可。關(guān)于國作登字-2013-F-00088664號作品的著作權(quán)，根據(jù)《著作權(quán)法》規(guī)定，創(chuàng)作作品的公民是作者，如無相反證明，在作品署名的公民、法人或者其他組織為作者。作品自作者完成之日時即享有著作權(quán)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，當(dāng)事人提供的涉及著作權(quán)的底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書、認(rèn)證機(jī)構(gòu)出具的證明、取得權(quán)利的合同等，可以作為證據(jù)。本案中，李學(xué)武提交了著作權(quán)登記證書用以證明其享有著作權(quán)，大唐瓷業(yè)公司、宋勝利雖以福建省高級人民法院的判決書來抗辯鄭燕婷是相關(guān)作品的原創(chuàng)者，但福建省高級人民法院的判決書所涉及的著作權(quán)并非本案涉案作品著作權(quán),對此大唐瓷業(yè)公司、宋勝利并沒有足以反駁的相關(guān)證據(jù)予以推翻,因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定李學(xué)武為登記號為國作登字-2013-F-00088664作品的著作權(quán)人。關(guān)于李學(xué)武該作品的完成時間，由于著作權(quán)登記只是形式審查，還須結(jié)合其他相關(guān)證據(jù)進(jìn)行綜合認(rèn)定，李學(xué)武提交的著作權(quán)登記證書雖顯示李學(xué)武于2010年6月完成該作品，但李學(xué)武并沒有提交其于2010年6月創(chuàng)作的原始證據(jù)，因此對李學(xué)武于2010年6月創(chuàng)作完成該作品的主張無法認(rèn)定,但是綜合李學(xué)武提交了2012年10月28日其在博覽會上的獲獎證書,法院推定該作品至遲于2012年10月28日完成。

關(guān)于B20120522110401805號平面設(shè)計作品的著作權(quán)，李學(xué)武經(jīng)廈門源昌隆工貿(mào)有限公司許可享有B20120522110401805號平面設(shè)計著作權(quán)，該許可合同是雙方真實意思表示，合法有效，依法應(yīng)受法律保護(hù)，大唐瓷業(yè)公司、宋勝利亦沒有提供相反證據(jù)予以否定，因此認(rèn)定李學(xué)武為備案號為B20120522110401805號平面設(shè)計作品著作權(quán)的排他被許可人，依法享有相關(guān)權(quán)益。關(guān)于該作品的完成時間，李學(xué)武提交的電子證書上雖顯示該作品完成日期為2010年5月3日，但并未提交進(jìn)一步的證據(jù)予以佐證，結(jié)合雙方簽訂的許可合同，該合同書上顯示該作品的備案時間是2012年5月22日，因此據(jù)此推定該作品至遲于2012年5月22日完成。對于大唐瓷業(yè)公司、宋勝利主張洛陽牡丹瓷公司成立時間2011年12月7日晚于該平面設(shè)計作品的完成時間，在作品完成時就已印有未成立的洛陽牡丹瓷公司字樣，該平面設(shè)計權(quán)利有瑕疵的抗辯意見，李學(xué)武提供的廈門源昌隆工貿(mào)有限公司的說明，證明了該款平面設(shè)計就是應(yīng)李學(xué)武要求為洛陽牡丹瓷公司所設(shè)計制作的，結(jié)合合同書中顯示的備案時間為2012年5月22日，故大唐瓷業(yè)公司、宋勝利的該項抗辯理由不足。

關(guān)于大唐瓷業(yè)公司、宋勝利的行為是否對李學(xué)武上述相關(guān)權(quán)益構(gòu)成侵權(quán)的問題。本案中，將被控侵權(quán)花盤與-2013-F-00088664號作品進(jìn)行比對，二者描繪的內(nèi)容均包括荷花、荷葉以及小鳥，且荷花、荷葉、小鳥的位置、布局、形狀、顏色基本相同，區(qū)別僅在于文字上的不同；將被控侵權(quán)包裝盒與B20120522110401805號作品進(jìn)行比對，二者在鏤空設(shè)計的位置以及文字的排版上均相同，區(qū)別僅在于制造商署名的不同。由于被控侵權(quán)產(chǎn)品與李學(xué)武兩作品整體畫面所表達(dá)的內(nèi)容、圖形布局、色彩、結(jié)構(gòu)實質(zhì)相似，如以普通消費(fèi)者施以普通注意力在看過兩作品之后不能明顯感覺到這兩部作品之間的差異，因此被控侵權(quán)產(chǎn)品與李學(xué)武的-2013-F-00088664號作品及B20120522110401805號作品均已構(gòu)成實質(zhì)性相似。鑒于雙方同處同一地域，從事相同行業(yè)，李學(xué)武的牡丹瓷作品于2012年10月在博覽會上即已公開，媒體也對此進(jìn)行了相關(guān)報道，包裝盒作品在2012年5月22日備案后已經(jīng)公開，大唐瓷業(yè)公司、宋勝利有機(jī)會接觸到李學(xué)武作品，且大唐瓷業(yè)公司、宋勝利亦沒有證據(jù)進(jìn)一步證明其作品系其獨(dú)立創(chuàng)作。綜上，大唐瓷業(yè)公司、宋勝利的行為已構(gòu)成對李學(xué)武相關(guān)權(quán)益的侵害，李學(xué)武主張大唐瓷業(yè)公司、宋勝利侵犯其著作權(quán)的理由成立，予以支持。

關(guān)于李學(xué)武要求大唐瓷業(yè)公司、宋勝利銷毀被控侵權(quán)產(chǎn)品以及在報紙上公開對李學(xué)武賠禮道歉的訴訟請求，本案中，由于李學(xué)武沒有舉證證實大唐瓷業(yè)公司、宋勝利仍有庫存被控侵權(quán)產(chǎn)品，也沒有提供證據(jù)證明大唐瓷業(yè)公司、宋勝利的侵權(quán)行為損害了李學(xué)武的人身權(quán)利，或大唐瓷業(yè)公司、宋勝利的侵權(quán)行為導(dǎo)致李學(xué)武的名譽(yù)受損或降低其社會評價度，故對李學(xué)武的該項訴訟請求不予支持。

關(guān)于賠償數(shù)額，鑒于李學(xué)武未能舉證證明其實際損失或大唐瓷業(yè)公司、宋勝利實際獲利情況，法院根據(jù)上述作品的藝術(shù)價值、經(jīng)濟(jì)價值，大唐瓷業(yè)公司、宋勝利侵權(quán)行為的具體情節(jié)、主觀過錯以及李學(xué)武為制止侵權(quán)所支付的合理開支等因素，酌定大唐瓷業(yè)公司、宋勝利賠償數(shù)額為8萬元。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第十條第一款、第四十八條第（一）項、第四十九條，《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條第一款、第二十五條、第二十六條之規(guī)定，判決：一、大唐瓷業(yè)公司、宋勝利立即停止侵犯李學(xué)武國作登字-2013-F-00088664號及B20120522110401805號作品的行為；二、大唐瓷業(yè)公司、宋勝利應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)賠償李學(xué)武經(jīng)濟(jì)損失人民幣8萬元；三、駁回李學(xué)武的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)13800元，由李學(xué)武負(fù)擔(dān)5000元，由大唐瓷業(yè)公司、宋勝利負(fù)擔(dān)8800元。

根據(jù)雙方當(dāng)事人上訴、答辯情況，并征詢當(dāng)事人同意，本院歸納本案二審爭議焦點為：1、李學(xué)武是否具備本案訴訟主體資格；2、大唐瓷業(yè)公司、宋勝利是否侵犯李學(xué)武國作登字-2013-F-00088664號及B20120522110401805號作品的著作權(quán)；3、一審判決的賠償數(shù)額是否適當(dāng)。

二審中，雙方當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)，本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，關(guān)于李學(xué)武的訴訟主體資格問題。李學(xué)武是國家版權(quán)局國作登字-2013-F-00088664著作權(quán)登記證書認(rèn)定的《牡丹瓷手工立體彩繪花盤系列》（共20幅）的著作權(quán)人，而大唐瓷業(yè)公司、宋勝利未能提出相反證據(jù)否認(rèn)這一事實，則可認(rèn)定李學(xué)武系國作登字-2013-F-00088664作品的著作權(quán)人。2012年6月1日，廈門源昌隆工貿(mào)有限公司作為甲方與牡丹瓷公司、李學(xué)武作為乙方簽訂了《著作權(quán)許可合同》，其中李學(xué)武作為乙方之一，與牡丹瓷公司均享有對B20120522110401805號平面設(shè)計的排他許可著作權(quán)。大唐瓷業(yè)公司、宋勝利上訴稱該許可合同涉嫌造假，但未提出相反證據(jù)予以證明，因此不能否認(rèn)李學(xué)武基于該許可合同取得的著作權(quán)排他許可權(quán)利。李學(xué)武對涉案兩種作品享有相應(yīng)的著作權(quán)利，具備本案的訴訟主體資格。

國作登字-2013-F-00088664號著作權(quán)登記的作品是牡丹瓷立體彩繪花盤，該著作權(quán)登記證書附有20幅瓷盤的彩色照片，其著作權(quán)的載體就是瓷盤而并非一般的繪畫作品，因此李學(xué)武享有著作權(quán)的作品是瓷盤形式的作品，被控侵權(quán)產(chǎn)品也是瓷盤，屬于同一載體，并非繪畫作品的演繹作品。將被控侵權(quán)產(chǎn)品與李學(xué)武享有著作權(quán)的瓷盤作品相比對，無論整體對比還是局部對比，二者在布局、構(gòu)圖、色彩、花朵形態(tài)、線條等設(shè)計元素均相同或近似，無明顯差異，構(gòu)成實質(zhì)性近似。大唐瓷業(yè)公司、宋勝利上訴稱兩者具有區(qū)別，但經(jīng)比對，兩者僅在于細(xì)節(jié)的略有不同，其中作品字體雖然不同，但字體所占整個作品的比例較小，而且字體與圖形位置配比亦相同。同時，大唐瓷業(yè)公司、宋勝利亦未提交證據(jù)證明被控侵權(quán)產(chǎn)品來源合法或由其獨(dú)立創(chuàng)作完成，因此大唐瓷業(yè)公司、宋勝利未經(jīng)權(quán)利人李學(xué)武許可，非法銷售與李學(xué)武涉案作品相同或近似的牡丹瓷作品的行為，侵犯了李學(xué)武對涉案作品享有的署名權(quán)、復(fù)制權(quán)和獲得報酬權(quán)等著作權(quán)益，構(gòu)成侵權(quán)。

關(guān)于大唐瓷業(yè)公司、宋勝利是否對B20120522110401805號美術(shù)作品構(gòu)成侵權(quán)。大唐瓷業(yè)公司、宋勝利質(zhì)疑李學(xué)武B20120522110401805號的美術(shù)作品的著作權(quán)屬，該著作權(quán)在“數(shù)字作品網(wǎng)上備案中心”所登記的涉案作品權(quán)利人是廈門源昌隆工貿(mào)有限公司，李學(xué)武通過與廈門源昌隆工貿(mào)有限公司簽訂排他許可合同，取得該美術(shù)作品的相應(yīng)著作權(quán)利。在大唐瓷業(yè)公司、宋勝利不能提出相反證據(jù)推翻這一事實情況下，對李學(xué)武享有B20120522110401805號的美術(shù)作品的著作權(quán)利應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)。將被控侵權(quán)產(chǎn)品的包裝盒與B20120522110401805號的美術(shù)作品相對比，被控侵權(quán)產(chǎn)品上注明的生產(chǎn)廠家名稱、個別文字和圖案略有不同，包裝中間的圖案為鏤空，李學(xué)武享有著作權(quán)的美術(shù)作品上沒有注明是鏤空，二者進(jìn)行局部對比時在細(xì)節(jié)處確有不同，但從整體效果來看，二者的整體構(gòu)圖、色彩及設(shè)計元素十分近似，細(xì)節(jié)差異在隔離對比情況下不易區(qū)分，亦構(gòu)成實質(zhì)近似，因此大唐瓷業(yè)公司、宋勝利未經(jīng)權(quán)利人許可，擅自復(fù)制、銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品，侵犯了李學(xué)武享有的相應(yīng)著作權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

關(guān)于一審判決確定的賠償數(shù)額是否適當(dāng)?shù)膯栴}。依據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十九條規(guī)定，侵犯他人著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實際損失給予賠償；實際損失難以計算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償，賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的實際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬以下的賠償。本案中，因權(quán)利人的實際損失和侵權(quán)人的違法所得均不能確定，因此一審法院綜合考慮涉案作品的類型、侵權(quán)行為的方式、性質(zhì)、后果等情節(jié)及李學(xué)武為制止侵權(quán)所支付的合理開支確定賠償8萬元并無不當(dāng)。

綜上，大唐瓷業(yè)公司、宋勝利的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)13800元，由洛陽大唐官窯瓷業(yè)有限公司、宋勝利負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長　趙　箏

審判員　趙艷斌

審判員　焦新慧

二〇一七年六月八日

書記員　鐘秀秀

文章來源于中國裁判文書網(wǎng)(http://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=82d62494f21840c5ad89a8270123937c)



我也要備案