河南省焦作市中級(jí)人民法院

民 事 判 決 書(shū)

（2015）焦民三初字第00095號(hào)

原告漯河市岸西食品有限責(zé)任公司，住所地河南省漯河市郾城區(qū)107國(guó)道幸福里小區(qū)**樓。

法定代表人劉東升，公司董事長(zhǎng)。

委托代理人宋小池，河南仰天律師事務(wù)所律師。

委托代理人朱明勝，河南仰天律師事務(wù)所律師。

被告焦作市明仁天然藥物有限責(zé)任公司，住所地焦作市黃河大道西段**。

法定代表人李青川，公司總經(jīng)理。

委托代理人申建國(guó)，河南達(dá)成律師事務(wù)所律師。

委托代理人姬珊珊，河南達(dá)成律師事務(wù)所（實(shí)習(xí)）律師。

被告浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司，，住所地浙江省杭州市余杭區(qū)五常街道文一西路**

法定代表人陸兆禧，公司董事長(zhǎng)。

委托代理人孫保紅，河南蒼穹律師事務(wù)所律師。

委托代理人常隆，河南蒼穹律師事務(wù)所律師。

原告漯河市岸西食品有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)岸西公司）訴被告焦作市明仁天然藥物有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)明仁公司）、浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)淘寶網(wǎng)）侵害商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)糾紛一案，岸西公司于2015年11月9日向本院提起訴訟，本院于2015年11月12日受理本案，并依法向各被告送達(dá)了應(yīng)訴通知書(shū)、舉證通知書(shū)、開(kāi)庭傳票。本院依法組成由審判員王國(guó)星擔(dān)任審判長(zhǎng)，由審判員賈勝利、何云霞參加的合議庭，于2015年12月24日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告岸西公司委托代理人朱明勝、宋小池、被告明仁公司委托代理人申建國(guó)、姬珊珊、被告淘寶網(wǎng)委托代理人常隆到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告岸西公司訴稱(chēng)：“”圖案是原告委托設(shè)計(jì)公司經(jīng)過(guò)藝術(shù)化設(shè)計(jì)而成，原告對(duì)該美術(shù)作品享有無(wú)可爭(zhēng)辯的著作權(quán)。設(shè)計(jì)完成后，原告授權(quán)岸西（香港）實(shí)業(yè)控股有限公司向國(guó)家商標(biāo)局提出“”的申請(qǐng)注冊(cè)，核定使用的商品為“啤酒；礦泉水；果汁飲料（飲料）；花生奶（軟飲料）；以蜂蜜為主的無(wú)酒精飲料；純凈水（飲料）；植物飲料；乳酸飲料（果制品，非奶）”，注冊(cè)號(hào)為9768656，注冊(cè)有效期為2012年9月21日至2022年9月20日止。

2012年10月1日，岸西（香港）實(shí)業(yè)控股有限公司將該商標(biāo)許可給原告獨(dú)占經(jīng)營(yíng)使用至今。原告生產(chǎn)、銷(xiāo)售“”商標(biāo)核準(zhǔn)的商品，經(jīng)營(yíng)范圍遍布河南、四川、湖北，廣東、內(nèi)蒙古、西藏、新疆、湖南、安徽、河北以及遼寧、吉林、黑龍江等省市。為擴(kuò)大品牌知名度，原告還通過(guò)戶(hù)外廣告、電視廣告、宣傳冊(cè)、宣傳頁(yè)、參加行業(yè)展會(huì)等多種形式對(duì)其進(jìn)行宣傳推廣，進(jìn)一步增加了該商標(biāo)的市場(chǎng)認(rèn)知度。

近期，原告發(fā)現(xiàn)，被告焦作市明仁天然藥物有限責(zé)任公司生產(chǎn)的侵犯“”商標(biāo)的產(chǎn)品，在被告浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司搭建的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上大量銷(xiāo)售。被告在產(chǎn)品包裝上均突出使用原告享有商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)及著作權(quán)的“”標(biāo)識(shí)。被告的侵權(quán)行為已經(jīng)造成了嚴(yán)重的市場(chǎng)混亂，致使原告在各地的銷(xiāo)售額銳減，極大影響了原告的經(jīng)濟(jì)效益，給原告帶來(lái)巨大的經(jīng)濟(jì)損失。

請(qǐng)求：1、請(qǐng)求判令被告立即停止侵犯“”注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)和著作權(quán)的行為；2、請(qǐng)求判令被告依法銷(xiāo)毀所有侵權(quán)產(chǎn)品及相應(yīng)標(biāo)識(shí)；3、請(qǐng)求判令被告支付，因侵犯商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)和著作權(quán)所造成的經(jīng)濟(jì)損失，及因制止被告侵權(quán)行為的合理支出費(fèi)用，共計(jì)人民幣60萬(wàn)元；4、請(qǐng)求判令被告在省級(jí)以上報(bào)刊上公開(kāi)刊登聲明消除影響；5、訴訟費(fèi)用全部由被告承擔(dān)。

被告明仁公司答辯稱(chēng)，1、原告起訴被告侵犯商標(biāo)權(quán)毫無(wú)事實(shí)根據(jù)，并要求被告支付其經(jīng)濟(jì)損失并無(wú)事實(shí)根據(jù)，相反被告有明確證據(jù)證實(shí)自己的商品經(jīng)由國(guó)家工商管理總局商標(biāo)局依法頒發(fā)的注冊(cè)商標(biāo)證，以及國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局依法頒發(fā)的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利證書(shū)，這些證據(jù)充分證實(shí)了被告在自己的商品上使用自己注冊(cè)的商標(biāo)和外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利是正當(dāng)?shù)摹⒑戏ǖ摹?、被告的商標(biāo)與原告的商標(biāo)在組成部分以及組成元素?cái)?shù)量即不相似更不相同。3、原告也無(wú)證據(jù)證實(shí)被告的侵權(quán)事實(shí)，原告提供的公證書(shū)無(wú)法核實(shí)其真實(shí)性和合法性，不能作為定案依據(jù)，退一步講，即使將該公證書(shū)作為定案依據(jù)也無(wú)法證實(shí)被告存在侵權(quán)行為。4、原告要求被告支付去經(jīng)濟(jì)損失沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。5、原告起訴被告侵犯其著作權(quán)更是荒謬。請(qǐng)求駁回原告訴訟請(qǐng)求。

被告淘寶網(wǎng)答辯稱(chēng)，1、原告起訴被告浙江淘寶公司系錯(cuò)列被告，被告1的網(wǎng)絡(luò)提供商為浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司。2、淘寶公司作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商在事前已盡到法律規(guī)定的審查義務(wù)，被告1的商品及商標(biāo)均屬?lài)?guó)家相關(guān)機(jī)關(guān)頒發(fā)的合法文件。3、原告的第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，被告實(shí)際上無(wú)法履行。

根據(jù)原、被告雙方的訴辯意見(jiàn)，本院確定本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：1、浙江淘寶有限公司是否是本案的適格被告。2、二被告是否侵犯了原告的商標(biāo)權(quán)和著作權(quán)。3、如果二被告侵犯了原告的商標(biāo)權(quán)和著作權(quán)，應(yīng)承擔(dān)哪些民事責(zé)任。

原告岸西公司證明自己的主張，向法庭提交六組證據(jù)：

第一組證據(jù)：1、第9768656號(hào)商標(biāo)注冊(cè)證；

2、第9768656號(hào)商標(biāo)使用許可合同。

證明原告對(duì)第9768656號(hào)商標(biāo)享有獨(dú)占許可權(quán)。

第二組證據(jù)：3、《廣告設(shè)計(jì)策劃合同》；

4、原創(chuàng)作品備案證書(shū)2份。

證明原告對(duì)“”圖形享有著作權(quán)。

第三組證據(jù)：5、岸西公司合同書(shū)7份；

6、原告產(chǎn)品出庫(kù)單；

7、原告產(chǎn)品發(fā)貨記錄；

8、中山市美達(dá)紙類(lèi)印刷品有限公司出具給原告的送貨單；

9、中山市小欖鎮(zhèn)美桃塑料包裝廠(chǎng)與原告的對(duì)賬單、送貨單、銷(xiāo)售單；

10、原告對(duì)“”商標(biāo)產(chǎn)品的宣傳資料。

證明原告對(duì)“”商標(biāo)大量的宣傳推廣和使用，使該品牌具有了很高的知名度和美譽(yù)度，該品牌的價(jià)值和市場(chǎng)占有率都極高。

第四組證據(jù)：11、鄭州市黃河公證處公證書(shū)；

12、湖北省武漢市中星公證處公證書(shū)；

13、漯河萬(wàn)果園生活廣場(chǎng)出具的發(fā)票和侵權(quán)實(shí)物。

證明（1）、被告明仁公司侵犯原告的商標(biāo)獨(dú)占使用權(quán)和著作權(quán)。（2）、淘寶網(wǎng)為明仁公司銷(xiāo)售侵權(quán)產(chǎn)品提供網(wǎng)絡(luò)銷(xiāo)售平臺(tái)，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

第五組證據(jù)：14、河南省公證處出具的發(fā)票、武漢市中星公證處出具法人發(fā)票、河南省仰天律師事務(wù)所出具的發(fā)票、購(gòu)買(mǎi)侵權(quán)產(chǎn)品的發(fā)票。

證明原告為制止侵權(quán)行為所指出的合理開(kāi)支。

第六組證據(jù)：15、淘寶網(wǎng)淘寶網(wǎng)頁(yè)打印件。

證明原告起訴后明仁公司仍然通過(guò)淘寶網(wǎng)銷(xiāo)售侵權(quán)產(chǎn)品，淘寶網(wǎng)也沒(méi)有采取必要措施制止。

針對(duì)原告岸西公司提交的證據(jù)，被告明仁公司質(zhì)證意見(jiàn)為：第一組證據(jù)：對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)證明指向有異議，不能證實(shí)被告侵犯商標(biāo)權(quán)。對(duì)第二、三組的證據(jù)：1、均系原告當(dāng)庭提交，超過(guò)了舉證期限，我方不同意質(zhì)證。2、原告提供的廣告設(shè)計(jì)、策劃、均系復(fù)印件，無(wú)法證明其真實(shí)性。第二組證據(jù)與第三組證據(jù)與本案均無(wú)關(guān)聯(lián)，并且簽訂合同的主體均是岸西香港實(shí)業(yè)控股有限公司對(duì)外簽訂的合同，并非本案原告，合同與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性。第四組證據(jù)：其中證據(jù)11、1、河南省鄭州市黃河公證書(shū)未附公證員的資格證書(shū)，以及該公證機(jī)構(gòu)的營(yíng)業(yè)許可證書(shū)，無(wú)法證實(shí)其真實(shí)性和合法性。2、從該公證書(shū)的內(nèi)容看，委托代理人王蓉在請(qǐng)求公證時(shí)，公證員只是對(duì)王蓉稱(chēng)岸西香港實(shí)業(yè)控股有限公司是第9768656號(hào)商標(biāo)注冊(cè)人，以及岸西香港實(shí)業(yè)控股有限公司許可原告獨(dú)占使用，該公證員并未核實(shí)相關(guān)材料，因此該證據(jù)不能作為定案依據(jù)。證據(jù)12湖北武漢的公正書(shū)是當(dāng)庭提交，超過(guò)了舉證期限，根據(jù)法律規(guī)定不能作為定案依據(jù)。證據(jù)13、14均系原告當(dāng)庭提交，我方不同意質(zhì)證，已經(jīng)超過(guò)了舉證期限，同時(shí)這些證據(jù)與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性。第六組證據(jù)：該證據(jù)系復(fù)印件無(wú)法核實(shí)其真實(shí)性。

被告淘寶網(wǎng)的質(zhì)證意見(jiàn)為：同意明仁公司的質(zhì)證意見(jiàn)。補(bǔ)充：對(duì)第四組證據(jù)我方認(rèn)為，被告淘寶公司并沒(méi)有為被告明仁公司提供網(wǎng)絡(luò)銷(xiāo)售平臺(tái)，其網(wǎng)絡(luò)提供商為浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司，從公證書(shū)圖片顯示其最下方打印的網(wǎng)址顯示的是浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司。第六組證據(jù)：1、圖片顯示的網(wǎng)絡(luò)銷(xiāo)售的并非被告明仁公司與原告證明被告1和被告2共同侵權(quán)的事實(shí)無(wú)關(guān)。2、其顯示均為搜索結(jié)果，只是鏈接，不能證明實(shí)際銷(xiāo)售平臺(tái)為被告2，應(yīng)進(jìn)一步核實(shí)銷(xiāo)售平臺(tái)提供商。

被告明仁公司為證明自己的主張，向本院提交三組證據(jù)：

第一組證據(jù)：國(guó)家工商管理總局商標(biāo)局為明仁公司頒發(fā)的第10305683號(hào)商標(biāo)注冊(cè)證。

第二組證據(jù)：國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局為明仁公司頒發(fā)的第3412517號(hào)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利證書(shū)。

第三組證據(jù)：國(guó)家工商管理總局商標(biāo)局為明仁公司頒發(fā)的第10305670號(hào)商標(biāo)注冊(cè)證。

三組證據(jù)證明明仁公司在自己的商品上使用自己注冊(cè)的商標(biāo)和外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利是正當(dāng)?shù)?、合法的?/p>

針對(duì)被告明仁公司提交的證據(jù)，原告岸西公司質(zhì)證意見(jiàn)為：對(duì)第一、二組證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，但不能證明其指向，第三組證據(jù)無(wú)法核實(shí)其真實(shí)性，也不能證明其指向。

被告淘寶網(wǎng)質(zhì)證意見(jiàn)為：對(duì)證據(jù)無(wú)異議。

被告淘寶網(wǎng)未提交證據(jù)。

本院對(duì)雙方提供的證據(jù)認(rèn)定如下：

關(guān)于原告岸西公司提交的六組證據(jù)，證據(jù)均具有真實(shí)性，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。

關(guān)于被告明仁公司提交的三組證據(jù)，證據(jù)有真實(shí)性，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。

針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，原告岸西公司認(rèn)為，1、我方對(duì)協(xié)議的x6的商標(biāo)享有獨(dú)占使用權(quán)，而且有著作權(quán)。2、被告明仁公司在自己的產(chǎn)品上使用原告的商標(biāo)標(biāo)識(shí)，侵害了原告的商標(biāo)使用權(quán)和著作權(quán)。被告雖然有商標(biāo)證和專(zhuān)利證但是他沒(méi)有在自己的商標(biāo)范圍內(nèi)使用。另外，明仁公司提供的專(zhuān)利和瓶體的形狀不符，原告對(duì)瓶子享有專(zhuān)利權(quán)，但這次沒(méi)有主張。關(guān)于淘寶公司，我方提交的公證書(shū)網(wǎng)頁(yè)上顯示有明仁公司提供的產(chǎn)品，可以認(rèn)為被告作為網(wǎng)絡(luò)提供者，他為被告明仁公司的侵權(quán)提供了便利，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。關(guān)于承擔(dān)責(zé)任：我方提交了合理支出的費(fèi)用票據(jù)，根據(jù)法律規(guī)定制止被告侵權(quán)的合理開(kāi)支，應(yīng)該由侵權(quán)方承擔(dān)。

被告明仁公司認(rèn)為原告訴訟請(qǐng)求不能成立。一、國(guó)家工商總局商標(biāo)局和知識(shí)產(chǎn)權(quán)局分別向明仁公司頒發(fā)了第10305685號(hào)、第10305670號(hào)商標(biāo)注冊(cè)證書(shū)和第3412517號(hào)外觀專(zhuān)利證書(shū)，明仁公司在自己的商品上使用自己的注冊(cè)商標(biāo)和外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利，是合法和正當(dāng)?shù)?。二、被告明仁公司和原告的注?cè)商標(biāo)既不相似更不相同。雙方商標(biāo)有相當(dāng)明顯的區(qū)別。三、原告沒(méi)有證據(jù)證實(shí)被告明仁公司具有侵權(quán)行為。原告提供的公證書(shū)無(wú)法核實(shí)其真實(shí)性和合法性，不能作為定案依據(jù)。四、原告要求明仁公司支付經(jīng)濟(jì)損失無(wú)事實(shí)依據(jù)。明仁公司不存在侵權(quán)行為，原告提供的證據(jù)不能證明其存在損失。五、原告起訴明仁公司侵犯其著作權(quán)不能成立。我國(guó)著作權(quán)法規(guī)定，只有文學(xué)作品、藝術(shù)作品、自然科學(xué)作品以及社會(huì)科學(xué)作品才是著作權(quán)法規(guī)定和保護(hù)的作品。商標(biāo)不是著作權(quán)法規(guī)定的任何一種作品。

被告淘寶網(wǎng)認(rèn)為，1、原告提供的黃河公證書(shū)第1／28頁(yè)顯示的均是浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司。2、從法庭調(diào)查可知，被告1擁有合法有效的證明文件，即使是被告2也無(wú)能力辨別其是否侵權(quán)。3、被告2接到法院傳票后，即開(kāi)始進(jìn)行審查，發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)銷(xiāo)售平臺(tái)為天貓公司故被告2無(wú)法履行相應(yīng)的網(wǎng)絡(luò)提供商應(yīng)履行的注意義務(wù)。

根據(jù)各方的舉證、質(zhì)證及訴辯意見(jiàn)，本院確定以下案件事實(shí)：2012年3月31日，岸西公司在中國(guó)·深圳數(shù)字作品備案中心將含有“”的平面設(shè)計(jì)圖案?jìng)浒浮?012年9月21日，國(guó)家工商行政管理總局為岸西（香港）實(shí)業(yè)控股有限公司頒發(fā)第9768656號(hào)商標(biāo)注冊(cè)證，商標(biāo)圖形為“”，核定使用商品（第32類(lèi)）（啤酒；礦泉水；果汁飲料（飲料）；花生奶（軟飲料）；以蜂蜜為主的無(wú)酒精飲料；純凈水（飲料）；植物飲料；乳酸飲料（果制品，非奶））。2012年10月1日，岸西（香港）實(shí)業(yè)控股有限公司和原告岸西公司簽訂商標(biāo)使用許可合同，約定由岸西公司以獨(dú)占使用許可的方式無(wú)償使用第9768656號(hào)商標(biāo)。2013年2月14日，國(guó)家工商行政管理總局為明仁公司頒發(fā)第10305685號(hào)商標(biāo)注冊(cè)證，商標(biāo)圖形為漢字“名仁動(dòng)力”＋字符“X6”，核定使用商品（第32類(lèi)）（啤酒；果汁；水（飲料）；礦泉水；蘇打水；無(wú)酒精飲料；純凈水（飲料）；耐酸飲料；植物飲料；飲料制劑），2013年3月14日，國(guó)家工商行政管理總局為明仁公司頒發(fā)第10305670號(hào)商標(biāo)注冊(cè)證，商標(biāo)圖形為圖形“”＋漢字“名仁動(dòng)力”＋字符“X6”，核定使用商品（第32類(lèi)）（飲料制劑），2015年10月7日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局為明仁公司頒發(fā)第3412517號(hào)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利證書(shū)。原告岸西公司及岸西（香港）實(shí)業(yè)控股有限公司通過(guò)廣告、電視廣告、宣傳冊(cè)等多種形式對(duì)其進(jìn)行宣傳推廣，以擴(kuò)大岸西公司產(chǎn)品的銷(xiāo)售。2015年10月16日原告岸西公司在天貓網(wǎng)發(fā)現(xiàn)被告明仁公司標(biāo)志有“名仁動(dòng)力X6”的產(chǎn)品通過(guò)網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行銷(xiāo)售；2016年11月20日在武漢市中百便民超市新華西路店購(gòu)買(mǎi)了被告明仁公司生產(chǎn)的標(biāo)志有圖形““”＋漢字“名仁動(dòng)力”＋字符“X6””的飲料，認(rèn)定這些被告明仁公司生產(chǎn)的產(chǎn)品侵犯了自己的商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)和著作權(quán)。

本院認(rèn)為，本案為侵害商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)糾紛。作為市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)主體的企業(yè)，在自己生產(chǎn)的產(chǎn)品上，應(yīng)當(dāng)使用自己所有的產(chǎn)品標(biāo)識(shí)如商標(biāo)等，不得使用他人所注冊(cè)的商標(biāo)，不得侵犯他人的著作權(quán)。

關(guān)于被告淘寶網(wǎng)是否是本案的主體問(wèn)題，淘寶網(wǎng)作為市場(chǎng)產(chǎn)品銷(xiāo)售網(wǎng)絡(luò)的提供商，對(duì)在網(wǎng)絡(luò)銷(xiāo)售的產(chǎn)品，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)盡到一般的法律審查義務(wù)。就本案而言，原告岸西公司發(fā)現(xiàn)的被告明仁公司的產(chǎn)品提供網(wǎng)絡(luò)銷(xiāo)售服務(wù)的提供商是浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司，而非淘寶網(wǎng)，因此淘寶網(wǎng)不是本案的適格主體。

關(guān)于被告明仁公司是否侵犯了原告的商標(biāo)權(quán)和著作權(quán)的問(wèn)題，原告岸西公司通過(guò)和岸西（香港）實(shí)業(yè)控股有限公司簽訂商標(biāo)使用許可合同，合法取得了岸西（香港）實(shí)業(yè)控股有限公司注冊(cè)的第9768656號(hào)商標(biāo)的獨(dú)占使用權(quán)，其獨(dú)占使用權(quán)應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。明仁公司作為市場(chǎng)主體，在市場(chǎng)銷(xiāo)售自己生產(chǎn)的產(chǎn)品，產(chǎn)品標(biāo)識(shí)應(yīng)當(dāng)遵守我國(guó)法律規(guī)定，包括我國(guó)《商標(biāo)法》對(duì)產(chǎn)品商標(biāo)使用的有關(guān)規(guī)定。在本案中，明仁公司的產(chǎn)品使用的第10305685號(hào)和第10305670號(hào)注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)中，圖形“”和岸西公司獨(dú)占使用的商標(biāo)標(biāo)識(shí)中的圖形“”存在相似之處，而且明仁公司第10305670號(hào)注冊(cè)商標(biāo)使用范圍為飲料制劑，其生產(chǎn)銷(xiāo)售帶有“”圖形標(biāo)示的飲料，屬于超范圍使用，違反了我國(guó)《商標(biāo)法》商標(biāo)不能超許可范圍使用的規(guī)定，因此，明仁公司的行為屬于我國(guó)《商標(biāo)法》規(guī)定的“未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類(lèi)似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的”的侵害商標(biāo)權(quán)的行為，侵害了原告岸西公司的商標(biāo)獨(dú)占使用權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。關(guān)于被告明仁公司賠償數(shù)額問(wèn)題，依據(jù)我國(guó)法律及司法解釋規(guī)定，綜合考慮被告明仁公司侵權(quán)的性質(zhì)、產(chǎn)品銷(xiāo)售的期間、地域、地域等因素酌定為50000元。就本案現(xiàn)有證據(jù)而言，本案原告所提侵犯著作權(quán)也不能構(gòu)成。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十八條、《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第四條、第二十三條、第五十六條、第五十七條第二項(xiàng)、第六十三條第三款、《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法實(shí)施條例》第三條、《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第三條、第二十三條、第八十四條、《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條、第四條、第九條、第十條、第十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告焦作市明仁天然藥物有限責(zé)任公司不得生產(chǎn)、銷(xiāo)售帶有“”圖形標(biāo)示的飲料；

二、被告焦作市明仁天然藥物有限責(zé)任公司在本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告漯河市岸西食品有限責(zé)任公司50000元；

三、駁回原告漯河市岸西食品有限責(zé)任公司的其他訴訟請(qǐng)求。

如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)9800元，由焦作市明仁天然藥物有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)1050元，原告漯河市岸西食品有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)8750元。

如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河南省高級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)　　王國(guó)星

審判員　　賈勝利

審判員　　何云霞

二〇一六年三月十八日

書(shū)記員　　申慧潔

文章來(lái)源于中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)(http://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=8dc95f1050ca49eaa20031b7809e6af9)





我也要備案