河南省鄭州市中級(jí)人民法院

民 事 判 決 書

被告：河南省大鵬裝飾工程有限公司，住所地：鄭州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)第八大街106號(hào)。

法定代表人：王真真，董事。

委托訴訟代理人：司萍萍，河南佳鑫律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：蔡含青，河南佳鑫律師事務(wù)所律師。

被告大鵬裝飾公司答辯稱：1、原告不享有涉案圖形的著作權(quán)。2013年5月31日，答辯人與鄭州云傳風(fēng)奇營(yíng)銷策劃有限公司簽訂《合作協(xié)議書》，委托其為答辯人設(shè)計(jì)商標(biāo)，并支付了相應(yīng)的費(fèi)用。答辯人不存在侵權(quán)行為；2、答辯人申請(qǐng)追加鄭州云傳風(fēng)奇營(yíng)銷策劃有限公司為第三人參加庭審；3、原告要求答辯人賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理支出并賠禮道歉沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)。

另查明：1、深圳數(shù)字作品備案中心是深圳市政府通過(guò)立法而創(chuàng)建的新型知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)方式，隸屬于深圳數(shù)字版權(quán)管理系統(tǒng)；

2、原告出示一份杭州七久八藝廣告設(shè)計(jì)有限公司與商標(biāo)受讓人簽訂的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，證明商標(biāo)注冊(cè)轉(zhuǎn)讓費(fèi)為33000元；

3、被告向本院出示其與鄭州云傳風(fēng)奇營(yíng)銷策劃有限公司簽訂的合作協(xié)議書，證明被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)是由鄭州云傳風(fēng)奇營(yíng)銷策劃有限公司設(shè)計(jì)，著作權(quán)由鄭州云傳風(fēng)奇營(yíng)銷策劃有限公司享有，并支付了38000元。

上述事實(shí)有原創(chuàng)作品備案證書、《墨鷹圖形》、被告網(wǎng)站、微信公眾號(hào)、相關(guān)網(wǎng)站信息、合作協(xié)議書、庭審筆錄等相關(guān)證據(jù)在卷佐證。

本案中，被告在其公司網(wǎng)站及對(duì)外宣傳中使用了“”的標(biāo)識(shí)并作為商標(biāo)使用，其與原告享有的《墨鷹》作品相比，僅在背景及顏色上存在區(qū)別，鷹整體造型完全一致。被告在未經(jīng)原告許可的情況下，擅自使用他人作品，未署名并未支付相應(yīng)的報(bào)酬，構(gòu)成了侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。關(guān)于被告所稱被控侵權(quán)圖片系由第三方設(shè)計(jì)，不構(gòu)成侵權(quán)問(wèn)題。當(dāng)今社會(huì)互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展迅速，很多信息在網(wǎng)絡(luò)上可以輕松獲得，對(duì)此要求網(wǎng)絡(luò)信息發(fā)布及采集者應(yīng)當(dāng)具有相應(yīng)的注意義務(wù)。本案中，原告享有的涉案作品《墨鷹》已公開在網(wǎng)絡(luò)上進(jìn)行了發(fā)布，相關(guān)公眾可以容易在網(wǎng)上進(jìn)行查詢。被告雖提交了合作協(xié)議由他人進(jìn)行商標(biāo)的設(shè)計(jì)，但其并不能以和第三方簽訂協(xié)議為由而免除其自己應(yīng)盡的審查注意義務(wù)。因此，被告的該項(xiàng)辯解理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于原告請(qǐng)求被告在《鄭州晚報(bào)》上刊登致歉聲明。本院認(rèn)為，賠禮道歉的形式應(yīng)當(dāng)在侵權(quán)行為影響的范圍內(nèi)進(jìn)行，本案中被告在其主辦的網(wǎng)站上刊登致歉聲明已可以達(dá)到消除影響的目的。

關(guān)于賠償損失的數(shù)額，我國(guó)《著作權(quán)法》第四十九條規(guī)定，侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實(shí)際損失給予賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十五條規(guī)定，人民法院在確定賠償數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮作品的類型、合理使用費(fèi)、侵權(quán)行為性質(zhì)、后果等情節(jié)綜合確定。本院綜合參考涉案圖片的知名度、被告侵權(quán)的時(shí)間、侵權(quán)行為的性質(zhì)、造成的后果等綜合因素，酌定賠償數(shù)額為20000元。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第三條第（四）項(xiàng)，第十條第一款第（二）項(xiàng)、第（五）項(xiàng)、第（十二）項(xiàng)、第二款，第十一條，第四十九條，《最高人民法院關(guān)于審理侵害著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條、第二十五條之規(guī)定，判決如下：

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀一式八份，上訴于河南省高級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)　龔　磊

審判員　劉澤軍

審判員　錢紅軍

二〇一八年九月十日