本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人蚌埠成功美術(shù)公司上訴稱被上訴人陳行彪未在訴爭(zhēng)的《墨鷹》作品上署名，且案涉《原創(chuàng)作品備案證書(shū)》違法，故被上訴人陳行彪訴稱其對(duì)《墨鷹》作品享有著作權(quán)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第九條的規(guī)定，著作權(quán)人包括：（一）作者；（二）其他依照本法享有著作權(quán)的自然人、法人或非法人組織。我國(guó)國(guó)家版權(quán)局制定的《作品自愿登記試行辦法》明確規(guī)定，作品實(shí)行自愿登記，且無(wú)論是否依據(jù)該《作品自愿登記試行辦法》進(jìn)行登記，均不影響作者或其他著作權(quán)人依法取得的著作權(quán)。即我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)著作權(quán)采取的是自動(dòng)取得原則，作品自完成之日就自動(dòng)產(chǎn)生著作權(quán)，不必進(jìn)行登記，因此本案中，被上訴人陳行彪是否在案涉作品上署名，以及案涉作品是否經(jīng)過(guò)所謂國(guó)家認(rèn)證機(jī)構(gòu)的備案證明，均不是確認(rèn)被上訴人對(duì)案涉作品享有著作權(quán)的必備條件。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條規(guī)定，當(dāng)事人提供的涉及著作權(quán)的底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書(shū)、認(rèn)證機(jī)構(gòu)出具的證明、取得權(quán)利的合同等，可以作為證據(jù)。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者非法人組織視為著作權(quán)、與著作權(quán)有關(guān)權(quán)益的權(quán)利人，但有相反證明的除外。本案中，一審時(shí)，被上訴人陳行彪提供了深圳數(shù)字作品備案中心出具的《原創(chuàng)作品備案證書(shū)》，該證據(jù)能夠證明被上訴人陳行彪創(chuàng)作了案涉美術(shù)作品《墨鷹》，上訴人蚌埠成功美術(shù)公司雖提出異議但并未提供相反證據(jù)予以反駁，故一審據(jù)此認(rèn)定被上訴人陳行彪對(duì)案涉作品享有著作權(quán)并無(wú)不當(dāng)。上訴人蚌埠成功美術(shù)公司以被上訴人未署名、深圳市數(shù)字作品備案中心和深圳市創(chuàng)意設(shè)計(jì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)促進(jìn)會(huì)不是國(guó)家著作權(quán)主管部門(mén)認(rèn)定的登記機(jī)關(guān)為由，否認(rèn)被上訴人陳行彪對(duì)案涉作品享有著作權(quán)的上訴理由不能成立，本院不予支持。