法定代表人：由玉東，董事長。

被上訴人（一審原告）：陳彪，男，1979年5月11日出生，漢族，住浙江省寧?？h。

委托訴訟代理人：陳行彪，男，1981年1月11日出生，漢族，陳彪之弟，住浙江省寧?？h。

陳彪答辯稱：不同意上訴人的全部上訴請求。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求法院依法維持。

陳彪向一審法院起訴請求：1.立即停止侵犯陳彪享有著作權(quán)的《花與少女圓形標(biāo)志》圖形美術(shù)作品的署名權(quán)、修改權(quán)、保護作品完整權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)；2.北京華保公司賠償陳彪經(jīng)濟損失40000元；3.北京華保公司賠償陳彪為制止侵權(quán)而花費的包括交通費、住宿費、誤工費、保全費等在內(nèi)的全部費用2000元；4.北京華保公司在《北京晚報》刊登聲明賠禮道歉，消除影響；5.北京華保公司承擔(dān)本案全部訴訟費用。事實與理由：陳彪從事平面設(shè)計工作，創(chuàng)作了《花與少女圓形標(biāo)志》圖形美術(shù)作品，并對該作品進行了備案。北京華保公司未經(jīng)許可擅自將陳彪的作品進行改動后作為“如寇”品牌商標(biāo)進行使用，并在商務(wù)聯(lián)盟網(wǎng)、慧聰網(wǎng)等網(wǎng)絡(luò)平臺發(fā)布，北京華保公司的行為侵害了陳彪的合法權(quán)利。故陳彪訴至法院，訴如所請。

一審法院認定事實如下：

為證明陳彪享有涉案作品的著作權(quán)，陳彪提交：1.深圳數(shù)字作品備案中心出具的《原創(chuàng)作品備案證書》，顯示：備案申請人為陳彪、作品名稱為花與少女圓形標(biāo)志、備案日期為2010年7月5日、備案號為A20100705120556。2.思緣論壇（創(chuàng)意設(shè)計）發(fā)布的帖子截圖，證明涉案作品于2011年4月17日發(fā)表在該論壇。3.涉案作品創(chuàng)作步驟圖，證明涉案作品是通過電腦軟件創(chuàng)作完成的。北京華保公司對上述證據(jù)不認可，但未提交相關(guān)反證。

為證明北京華保公司存在侵權(quán)行為，陳彪提交：1.《可信時間戳認證證書》及取證截圖，證明北京華保公司未經(jīng)許可在商務(wù)聯(lián)盟網(wǎng)、慧聰網(wǎng)等網(wǎng)絡(luò)平臺及產(chǎn)品包裝宣傳廣告上大量使用涉案的侵權(quán)作品。2.國家工商行政管理總局商標(biāo)局網(wǎng)站公布的商標(biāo)注冊信息，證明涉案作品已經(jīng)被北京華保公司注冊為商標(biāo)。3.涉案作品與北京華保公司使用的圖形的對比圖，證明北京華保公司使用的圖形是抄襲陳彪的作品。北京華保公司認可涉案商標(biāo)是其注冊，對于其他證據(jù)均不認可，同時認為其商標(biāo)圖案與陳彪作品不一致，并主張未生產(chǎn)相關(guān)產(chǎn)品。

為證明涉案作品知名度高及陳彪的經(jīng)濟損失，陳彪提交：其在設(shè)計界獲得的專業(yè)榮譽復(fù)印件、《商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及淘寶網(wǎng)上“商標(biāo)無效宣告申請”的報價單。北京華保公司不認可上述證據(jù)。

北京華保公司提交《商標(biāo)注冊證（第132120030號）》，證明陳彪所訴的商標(biāo)已經(jīng)進行過注冊。陳彪對該證據(jù)的真實性予以認可，一審法院對該證據(jù)的真實性予以確認。

北京華保公司提交其所售產(chǎn)品外包裝照片，證明其沒有在商品上使用涉案作品。陳彪對上述證據(jù)的證明目的不認可，主張只能證明提交的證據(jù)商品沒有使用，無法判斷其他商品上是否使用。

一審法院認為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。對負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實，確信待證事實的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認定該事實存在。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。當(dāng)事人提供的涉及著作權(quán)的底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書、認證機構(gòu)出具的證明、取得權(quán)利的合同等，可以作為證據(jù)。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他組織視為著作權(quán)、與著作權(quán)有關(guān)權(quán)益的權(quán)利人，但有相反證明的除外。

美術(shù)作品是指繪畫、書法、雕塑等以線條、色彩或者其他方式構(gòu)成的有審美意義的平面或者立體的造型藝術(shù)作品。涉案權(quán)利作品的形態(tài)雖然來源于生活中的少女及自然界中花的形象，線條也較為簡約，但是其具體姿態(tài)的確定、線條的勾勒以及圓形整體風(fēng)格的選定等方面仍然有較大的創(chuàng)作空間，體現(xiàn)了創(chuàng)作者具有獨創(chuàng)性的智力勞動和獨特風(fēng)格，具有一定美感，屬于著作權(quán)法上的美術(shù)作品。本案中，陳彪提交了涉案作品《原創(chuàng)作品備案證書》、涉案作品創(chuàng)作步驟圖及發(fā)表截圖，在沒有相反證據(jù)的情況下，一審法院認定陳彪享有涉案美術(shù)作品的著作權(quán)。

除法律另有規(guī)定，對他人作品進行使用應(yīng)當(dāng)?shù)玫街鳈?quán)人的許可并向其支付報酬，否則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。經(jīng)比對，北京華保公司注冊第132120030號商標(biāo)使用的圖形，除細微調(diào)整外，與涉案權(quán)利作品基本一致，構(gòu)成實質(zhì)性相似。北京華保公司未經(jīng)陳彪同意，擅自使用涉案權(quán)利作品構(gòu)成對陳彪著作權(quán)中復(fù)制權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)的侵犯。陳彪另主張北京華保公司在商務(wù)聯(lián)盟網(wǎng)、慧聰網(wǎng)等網(wǎng)絡(luò)平臺及產(chǎn)品包裝宣傳廣告上使用涉案作品并提交“可信時間戳”手段保全的網(wǎng)頁，北京華保公司雖不認可，但未提交相關(guān)反證，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。一審法院對陳彪主張北京華保公司在上述網(wǎng)站使用涉案商標(biāo)的主張予以采信，北京華保公司在網(wǎng)頁中使用涉案商標(biāo)，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得涉案商標(biāo)圖形，侵犯了陳彪對涉案作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

陳彪還主張北京華保公司侵犯了涉案作品的保護作品完整權(quán)及發(fā)行權(quán)，一審法院認為根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第十條第一款第四項“保護作品完整權(quán)，即保護作品不受歪曲、篡改的權(quán)利；”可知，保護作品完整權(quán)屬于著作人身權(quán)，在作品受到歪曲、篡改，對作者的聲譽造成損害的才構(gòu)成對該項權(quán)利的侵犯，本案中北京華保公司所使用的圖片與陳彪享有著作權(quán)的圖片存在著細微的差別，尚不構(gòu)成對陳彪作品的歪曲、篡改，并且陳彪沒有提供證據(jù)證明北京華保公司使用涉案作品對其聲譽造成了損害，故陳彪主張的北京華保公司侵犯其保護作品完整權(quán)沒有事實和法律依據(jù)，一審法院不予采納。依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第十條第一款第六項：“發(fā)行權(quán)，即以出售或者贈與方式向公眾提供作品的原件或者復(fù)制件的權(quán)利；”，陳彪主張北京華保公司將涉案作品印刷在產(chǎn)品包裝，并且在網(wǎng)絡(luò)平臺進行售賣和宣傳的行為侵犯了其發(fā)行權(quán)，一審法院認為將涉案產(chǎn)品印刷在產(chǎn)品包裝上是屬于對復(fù)制權(quán)的侵犯，在網(wǎng)絡(luò)平臺進行售賣、宣傳屬于對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯，并不構(gòu)成對發(fā)行權(quán)的侵犯，故陳彪的該項主張與事實和法律不符，一審法院不予采信。

關(guān)于賠償數(shù)額一節(jié)，陳彪提交了轉(zhuǎn)讓協(xié)議及在先判決書，因涉及的作品不同，且該等合同轉(zhuǎn)讓的是商標(biāo)權(quán)而非著作權(quán)，故無法直接用于判決標(biāo)準(zhǔn)，但可以作為確定賠償金額的參考。因陳彪未能提供直接證據(jù)證明其實際損失和北京華保公司實際獲益，一審法院將綜合考慮涉案權(quán)利作品的類型、獨創(chuàng)性高度、創(chuàng)作難度、知名度、北京華保公司主觀過錯、侵權(quán)行為的情節(jié)等因素，酌情予以確定。陳彪還主張支出了交通費、住宿費、誤工費、保全費等維權(quán)費用，但未提交相應(yīng)證據(jù)，一審法院考慮到互聯(lián)網(wǎng)法院訴訟成本較低及時間戳取證成本低的事實，對本案合理開支的金額酌情確定為200元。關(guān)于陳彪要求北京華保公司在《北京晚報》登報賠禮道歉、消除影響的訴訟請求，鑒于陳彪未舉證證明北京華保公司將被控商標(biāo)用于實際經(jīng)營，對其造成明顯不良影響或精神痛苦，故對于該項訴訟請求，一審法院不予支持。

綜上所述，一審法院依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第十條，第四十八條第一項、第四十九條，《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條、第二十五條、第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：一、自判決生效之日起七日內(nèi)，北京華保公司立即停止涉案侵權(quán)行為；二、自判決生效之日起七日內(nèi)，北京華保公司賠償陳彪經(jīng)濟損失18000元及合理支出200元；三、駁回陳彪其他訴訟請求。

雙方當(dāng)事人對一審法院查明的事實均無異議，本院經(jīng)審查予以確認。二審中，北京華保公司補充提交了商標(biāo)設(shè)計及注冊費用收據(jù)、商標(biāo)注冊證、相關(guān)產(chǎn)品圖片等，用以證明北京華保公司注冊該商標(biāo)并無主觀惡意，其產(chǎn)品并未實際使用涉案作品，商務(wù)聯(lián)盟網(wǎng)、慧聰網(wǎng)等網(wǎng)絡(luò)平臺并非其注冊使用，且被訴侵權(quán)行為并未給陳彪造成損失等。

以上事實，有陳彪提交的《可信時間戳認證證書》及取證截圖、專業(yè)榮譽復(fù)印件、《商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及淘寶網(wǎng)上“商標(biāo)無效宣告申請”的報價單、北京華保公司提交的商標(biāo)設(shè)計及注冊費用收據(jù)；商標(biāo)注冊證、產(chǎn)品照片以及一審開庭筆錄、二審談話筆錄等在案佐證。

本院認為：

根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見，本案二審階段的爭議焦點為：一、一審法院關(guān)于侵權(quán)行為的認定是否正確；二、一審法院判賠數(shù)額是否適當(dāng)。

一、一審法院關(guān)于侵權(quán)行為的認定是否正確

本案中，陳彪提交了涉案作品《原創(chuàng)作品備案證書》、涉案作品創(chuàng)作步驟圖及發(fā)表截圖，在沒有相反證據(jù)的情況下，可以認定陳彪享有涉案美術(shù)作品的著作權(quán)。除法律另有規(guī)定，對他人作品進行使用應(yīng)當(dāng)?shù)玫街鳈?quán)人的許可并向其支付報酬，否則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

北京華保公司注冊第132120030號商標(biāo)使用的圖形，除細微調(diào)整外，與涉案權(quán)利作品基本一致，構(gòu)成實質(zhì)性相似。其注冊該商標(biāo)的時間晚于陳彪對涉案作品的登記及發(fā)表日期，故北京華保公司具有接觸涉案作品的可能性。因此，一審法院認定北京華保公司未經(jīng)陳彪同意，擅自使用涉案權(quán)利作品構(gòu)成對陳彪作品著作權(quán)的侵犯并無不當(dāng)，本院予以確認。

關(guān)于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。陳彪提交的“可信時間戳”保全的網(wǎng)頁顯示，北京華保公司在商務(wù)聯(lián)盟網(wǎng)、慧聰網(wǎng)等網(wǎng)絡(luò)平臺及產(chǎn)品包裝宣傳廣告上使用涉案作品。北京華保公司對該事實不認可并提交了產(chǎn)品圖片用以證明，對此本院認為，首先，北京華保公司已使用涉案作品進行了商標(biāo)注冊，其具有使用該商標(biāo)的意圖；其次，其雖辨稱上述網(wǎng)站信息可由他人注冊上傳，但其未提交相反證據(jù)，且在其享有上述商標(biāo)權(quán)的情況下，他人冒名注冊上述網(wǎng)站為其進行宣傳缺乏合理性；第三，北京華保公司提交的產(chǎn)品圖片亦無法證明其全部產(chǎn)品的真實使用情況，且與本案上述網(wǎng)站顯示的情況并無關(guān)聯(lián)性。綜上，一審法院關(guān)于北京華保公司在網(wǎng)頁中使用涉案商標(biāo)，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得涉案商標(biāo)圖形，侵犯了陳彪對涉案作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的相關(guān)認定正確，本院予以確認。北京華保公司的相關(guān)上訴理由無事實和法律依據(jù)，本院不予認可。

二、一審法院判賠數(shù)額是否適當(dāng)

關(guān)于賠償損失的具體數(shù)額，本院認為，《著作權(quán)法》第四十九條規(guī)定，侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實際損失給予賠償；實際損失難以計算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的實際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬元以下的賠償。

本案中，一審法院在雙方提交的證據(jù)均不足以證明權(quán)利人的實際損失或侵權(quán)人的違法所得的情況下，綜合考慮涉案權(quán)利作品的類型、獨創(chuàng)性高度、創(chuàng)作難度、知名度、北京華保公司主觀過錯、侵權(quán)行為的情節(jié)等因素情節(jié)酌定經(jīng)濟損失18000元并無不當(dāng)。同時，一審法院根據(jù)合理性、必要性原則確定合理支出200元，數(shù)額亦屬合理，本院依法予以確認。上訴人的相關(guān)上訴主張不能成立，本院不予支持。

綜上所述，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，本院判決如下：

本判決為終審判決。

審 判 長　　夏　旭

審 判 員　　李　洹

審 判 員　　李迎新

二〇二〇年十一月二十四日

法官助理　　吳　桐

書 記 員　　劉　博
文章來源于中國裁判文書網(wǎng)（https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=9045ac50397a4788a9b4ac87000a0c8d）