天津市和平區(qū)人民法院

民 事 判 決 書

(2017)津0101民初2548號(hào)

原告：陳**，男，1979年5月11日出生，漢族，杭州七久八藝廣告設(shè)計(jì)有限公司平面設(shè)計(jì)師，住浙江省寧?？h。

被告：天津薩克賽斯機(jī)械技術(shù)開發(fā)有限公司，住所地天津市華苑產(chǎn)業(yè)區(qū)榕苑路**1-B-507。

法定代表人：伊明，董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：葉斌，男，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：李文軍，男，該公司綜合辦事員。

第三人：葉斌，男，1966年10月21日出生，漢族，天津薩克賽斯機(jī)械技術(shù)開發(fā)有限公司總經(jīng)理，身份證住址天津市河**，現(xiàn)住址天津市南開區(qū)。

原告陳**與被告天津薩克賽斯機(jī)械技術(shù)開發(fā)有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案，本院于2017年4月10日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳**，被告委托訴訟代理人葉斌、李文軍，第三人葉斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告陳**向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求判令被告立即停止侵犯原告涉案美術(shù)作品的署名權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)、復(fù)制權(quán)及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)；2、請(qǐng)求判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失35000元；3、請(qǐng)求被告賠償原告為制止侵權(quán)支出的合理費(fèi)用，包括公證費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)共計(jì)8500元（其中公證費(fèi)1000元、交通費(fèi)2033.5元、住宿費(fèi)99元）；4、請(qǐng)求判令被告在《天津日?qǐng)?bào)》刊登聲明賠禮道歉、消除影響；5、被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。事實(shí)理由：原告系涉案美術(shù)作品“戰(zhàn)馬圖形”的著作權(quán)人。被告未經(jīng)原告許可，將原告的涉案作品作為其涉案商標(biāo)的圖形進(jìn)行了登記注冊(cè)，并在相關(guān)網(wǎng)絡(luò)中進(jìn)行宣傳，侵犯了原告涉案作品的署名權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)、復(fù)制權(quán)及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，被告對(duì)此應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

被告天津薩克賽斯機(jī)械技術(shù)開發(fā)有限公司辯稱，被告涉案注冊(cè)商標(biāo)的圖形是第三人，即被告總經(jīng)理為完成被告公司工作任務(wù)，獨(dú)自創(chuàng)作完成。該圖形的著作權(quán)屬于第三人所有，其雖與原告的涉案作品屬于同一題材，但是具有自己的獨(dú)創(chuàng)性，屬于兩幅不同的美術(shù)作品，不存在抄襲的情形。且被告的涉案注冊(cè)商標(biāo)是經(jīng)過國(guó)家商標(biāo)局合法注冊(cè)備案的，其未侵犯原告的涉案作品著作權(quán)，故此，被告不同意原告的全部訴訟請(qǐng)求。

第三人葉斌述稱，被告涉案商標(biāo)圖形是其為完成被告工作任務(wù)，利用業(yè)余時(shí)間獨(dú)立創(chuàng)作完成，并無償提供給被告申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)使用。其創(chuàng)作的初衷是希望被告在其領(lǐng)域內(nèi)如黑馬一樣發(fā)展，所以以黑馬為創(chuàng)作題材。以馬作為創(chuàng)作題材，其設(shè)計(jì)本身會(huì)體現(xiàn)極高的相似性，但第三人并未抄襲原告的涉案作品，其不認(rèn)可原告的上述訴訟請(qǐng)求及事實(shí)理由。

當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原告提交了工信部ICP域名信息備案管理系統(tǒng)網(wǎng)頁(yè)截圖，證明網(wǎng)站首頁(yè)網(wǎng)址為××的主辦單位為被告；原告提交了思緣設(shè)計(jì)網(wǎng)站（網(wǎng)址為××）網(wǎng)頁(yè)截圖，證明原告的涉案美術(shù)作品曾于2012年10月30日發(fā)表于該網(wǎng)站，當(dāng)庭原告上網(wǎng)演示了該網(wǎng)頁(yè)。被告及第三人對(duì)上述證據(jù)沒有異議，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。被告提交了《注冊(cè)商標(biāo)證》（第13377046號(hào)），證明被告的涉案注冊(cè)商標(biāo)是經(jīng)國(guó)家商標(biāo)局審查通過，合法注冊(cè)。原告及第三人對(duì)該證據(jù)沒有異議，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。

對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1、原告提交的《原創(chuàng)作品備案證書》，對(duì)此原告表示，該證據(jù)表明原告的涉案作品于2012年4月25日在深圳市創(chuàng)意設(shè)計(jì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)促進(jìn)會(huì)的“深圳數(shù)字作品備案中心”進(jìn)行了原創(chuàng)作品備案。被告及第三人對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但對(duì)該證據(jù)的證明效力持有異議，認(rèn)為深圳市創(chuàng)意設(shè)計(jì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)促進(jìn)會(huì)沒有對(duì)原創(chuàng)作品登記備案的權(quán)利；2、原告提交的亞洲CI網(wǎng)網(wǎng)頁(yè)截圖、杭州七久八藝廣告設(shè)計(jì)有限公司網(wǎng)頁(yè)截圖，對(duì)此原告表示，該證據(jù)表明原告的涉案作品于2012年10月19日發(fā)表于該亞洲CI網(wǎng)站上，同時(shí)亦發(fā)表于杭州七久八藝廣告設(shè)計(jì)有限公司的官網(wǎng)上。被告及第三人以該證據(jù)為網(wǎng)絡(luò)打印件為由，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性持有異議；3、原告提交的杭州七久八藝廣告設(shè)計(jì)有限公司出具的《證明》、陳行彪出具的《證明》，對(duì)此原告表示，該證據(jù)表明原告為該公司股東及藝術(shù)總監(jiān)，涉案美術(shù)作品為原告設(shè)計(jì)創(chuàng)作的。被告及第三人以該證據(jù)為原告所在公司出具為由，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性持有異議；4、原告提交的涉案美術(shù)作品稿件、作品設(shè)計(jì)構(gòu)思，對(duì)此原告表示，該證據(jù)表明原告創(chuàng)作涉案美術(shù)作品的創(chuàng)作修改過程及設(shè)計(jì)構(gòu)思過程。被告及第三人對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性持有異議，并認(rèn)為該證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性；5、原告提交的掛號(hào)信一件，對(duì)此原告表示，該證據(jù)表明原告曾將印有原告涉案美術(shù)作品的掛號(hào)信于2012年7月9日寄出。被告及第三人對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性持有異議，對(duì)證明目的不予認(rèn)可；6、原告提交的同期創(chuàng)作的馬圖形資料，對(duì)此原告表示，原告同期創(chuàng)作了數(shù)幅以馬作為題材的美術(shù)作品，其表明原告對(duì)該題材具有一定的研究。被告及第三人對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性持有異議，對(duì)證明目的不予認(rèn)可；7、原告提交的《獲獎(jiǎng)證書》，對(duì)此原告表示，該證據(jù)表明原告在該領(lǐng)域中具有一定的知名度。被告及第三人以該證據(jù)為復(fù)印件為由，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性持有異議；8、原告提交的（2016）浙甬永證民字第3279號(hào)《公證書》，對(duì)此原告表示，該證據(jù)表明在www.1688.com網(wǎng)站上，被告的店鋪網(wǎng)頁(yè)中使用了原告的涉案美術(shù)作品。被告及第三人對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但對(duì)證明目的持有異議，認(rèn)為其使用的是被告持有的注冊(cè)商標(biāo)及文字；9、原告提交的被告官網(wǎng)網(wǎng)絡(luò)打印件（網(wǎng)址為××），對(duì)此原告表示，被告的涉案官網(wǎng)上使用了原告的涉案美術(shù)作品。被告及第三人對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但對(duì)證明目的持有異議；10、原告提交的農(nóng)機(jī)360網(wǎng)站網(wǎng)頁(yè)截圖，對(duì)此原告表示，該證據(jù)表明該網(wǎng)站上，被告的網(wǎng)店網(wǎng)頁(yè)中使用了原告的涉案美術(shù)作品。被告及第三人對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但對(duì)證明目的持有異議；11、原告提交的國(guó)家行政管理總局商標(biāo)局官網(wǎng)公布的商標(biāo)注冊(cè)信息網(wǎng)頁(yè)截圖，對(duì)此原告表示，該證據(jù)表明被告的注冊(cè)商標(biāo)圖形使用了原告的涉案美術(shù)作品。被告及第三人對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但對(duì)證明目的不予認(rèn)可；12、原告提交的原告涉案美術(shù)作品與被告涉案注冊(cè)商標(biāo)圖形的對(duì)比打印件，對(duì)此原告表示被告的涉案注冊(cè)商標(biāo)圖形剽竊了原告的涉案美術(shù)作品。被告及第三人對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為其為兩幅不同的美術(shù)作品；13、原告提交的北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師網(wǎng)網(wǎng)頁(yè)截圖，對(duì)此原告表示，該證據(jù)的內(nèi)容為相關(guān)著作權(quán)方面的案例，其表明即使被商標(biāo)局注冊(cè)為商標(biāo)，亦不能侵犯他人在先的著作權(quán)。被告及第三人對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性持有異議，認(rèn)為該證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性；14、原告提交的公證費(fèi)、交通費(fèi)及住宿費(fèi)票據(jù)，對(duì)此原告表示，該證據(jù)表明為涉案維權(quán)，原告支出了公證費(fèi)1000元、交通費(fèi)2033.50元、住宿費(fèi)99元，共計(jì)3132.50元。被告及第三人對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但是認(rèn)為其與本案沒有關(guān)聯(lián)性；15、原告提交的淘寶網(wǎng)網(wǎng)頁(yè)截圖，對(duì)此原告表示，該證據(jù)表明原告待判決認(rèn)定被告侵權(quán)后，將向國(guó)家商標(biāo)局申請(qǐng)撤銷被告的涉案注冊(cè)商標(biāo)，其產(chǎn)生的費(fèi)用為原告的損失。被告及第三人以該證據(jù)為網(wǎng)絡(luò)打印件為由，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性持有異議；16、原告提交的《誤工證明》，對(duì)此原告表示，該證據(jù)表明原告因涉案訴訟，產(chǎn)生了誤工費(fèi)的損失。被告及第三人以該證據(jù)為其公司出具為由，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性持有異議；17、原告提交的《商標(biāo)轉(zhuǎn)讓代理協(xié)議》，對(duì)此原告表示，該證據(jù)表明原告設(shè)計(jì)的其他美術(shù)作品在市場(chǎng)中的轉(zhuǎn)讓價(jià)格，故被告侵權(quán)給原告帶來了相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失。被告及第三人對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性持有異議，對(duì)證明目的不予認(rèn)可；18、原告提交的網(wǎng)絡(luò)打印件，對(duì)此原告表示，該證據(jù)表明被告注冊(cè)的其他商標(biāo)亦有侵犯他人權(quán)利的嫌疑。被告及第三人對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性及證明目的均不予認(rèn)可；19、原告提交的《商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》、國(guó)家商標(biāo)局《注冊(cè)申請(qǐng)受理通知書》及《商標(biāo)注冊(cè)證》，對(duì)此原告表示，該證據(jù)表明原告的涉案美術(shù)作品曾由杭州七久八藝廣告設(shè)計(jì)有限公司注冊(cè)為商標(biāo)并轉(zhuǎn)讓給他人。被告及第三人對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但表示被告的涉案注冊(cè)商標(biāo)圖形與原告的涉案美術(shù)非同一作品，且該協(xié)議書中未體現(xiàn)轉(zhuǎn)讓價(jià)格；20、原告提交的原告涉案美術(shù)作品與被告涉案注冊(cè)商標(biāo)圖形的分析，對(duì)此原告表示被告的涉案注冊(cè)商標(biāo)圖形不符合現(xiàn)實(shí)馬的生理構(gòu)造，完全是從原告的涉案美術(shù)作品上修改而來，其不具有獨(dú)立創(chuàng)作的能力。被告及第三人對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性及證明目的持有異議；21、原告提交的（2016）浙0108民初3593號(hào)杭州市濱江區(qū)人民法院民事判決書，對(duì)此原告表示，該證據(jù)表明原告的其他美術(shù)作品遭到侵權(quán)所進(jìn)行的維權(quán)訴訟。被告及第三人對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為其與本案沒有關(guān)聯(lián)性；22、被告提交的《證明》，對(duì)此被告表示，該證據(jù)表明被告為高新技術(shù)企業(yè)，并擁有發(fā)明專利。原告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，認(rèn)為其與本案無關(guān)；23、被告提交的被告總經(jīng)理葉斌的身份證，對(duì)此被告表示，該證據(jù)表明被告涉案注冊(cè)商標(biāo)圖形是被告總經(jīng)理葉斌創(chuàng)作的，圖形內(nèi)容為馬的形狀，是因?yàn)楸桓婵偨?jīng)理屬馬。原告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，認(rèn)為其與本案沒有關(guān)聯(lián)性；24、被告提交的《高新技術(shù)企業(yè)證書》，對(duì)此被告表示，該證據(jù)表明被告為天津市高新技術(shù)企業(yè)。原告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性表示無法判定，并認(rèn)為其與本案無關(guān)；25、被告提交的《商標(biāo)注冊(cè)證》，對(duì)此被告表示，該證據(jù)表明被告其他合法注冊(cè)的商標(biāo)，其均是被告自行設(shè)計(jì)創(chuàng)作的。原告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，表示其與本案沒有關(guān)聯(lián)性；26、被告提交的《關(guān)于涉案商標(biāo)的創(chuàng)作權(quán)證明》，對(duì)此被告表示，該證據(jù)為被告出具，證明被告的涉案商標(biāo)圖形是第三人為被告公司設(shè)計(jì)創(chuàng)作的，該著作權(quán)屬于第三人所有，并供被告公司無償使用。原告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為該證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性。第三人對(duì)被告提交的上述證據(jù)均沒有異議；27、第三人提交的網(wǎng)絡(luò)截圖，對(duì)此第三人表示，該證據(jù)為被告公司技術(shù)人員在網(wǎng)絡(luò)中搜索到的，提供給第三人在設(shè)計(jì)涉案被告注冊(cè)商標(biāo)圖形時(shí)參考。當(dāng)時(shí)第三人已經(jīng)創(chuàng)作完成，沒有做大的修改。原告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但對(duì)證明目的持有異議，認(rèn)為與本案沒有關(guān)聯(lián)性。被告對(duì)該證據(jù)不持異議。

根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：

根據(jù)原告提交的《原創(chuàng)作品備案證書》表明，原告的涉案作品于2012年4月25日在深圳市創(chuàng)意設(shè)計(jì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)促進(jìn)會(huì)的“深圳數(shù)字作品備案中心”進(jìn)行了原創(chuàng)作品備案。備案申請(qǐng)人為陳**，作品名稱為“戰(zhàn)馬”，備案號(hào)為A20120425013901197。該美術(shù)作品的主要內(nèi)容為馬頭和旗幟組合，顏色為藍(lán)色及白色（馬頭），紅色（旗幟）。該馬頭體現(xiàn)一定的角度，表現(xiàn)為奔跑狀，馬頭上的旗幟前有槍頭，旗幟表現(xiàn)為飄揚(yáng)狀。其主要運(yùn)用了線條及色彩的組合進(jìn)行的視覺傳達(dá)設(shè)計(jì)，該美術(shù)作品為平面設(shè)計(jì)圖形。該作品于2012年4月25日在在深圳市創(chuàng)意設(shè)計(jì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)促進(jìn)會(huì)的“深圳數(shù)字作品備案中心”進(jìn)行了原創(chuàng)作品備案。此外，原告就該涉案美術(shù)作品于2012年10月30日在思緣設(shè)計(jì)網(wǎng)站（網(wǎng)址為××）上發(fā)表。

另查明，原告作為案外人杭州七久八藝廣告設(shè)計(jì)有限公司的平面設(shè)計(jì)師創(chuàng)作完相關(guān)作品，由案外人杭州七久八藝廣告設(shè)計(jì)有限公司申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)，并以合同的方式轉(zhuǎn)讓給相關(guān)公司作為注冊(cè)商標(biāo)使用。至于原告的涉案作品，其亦由案外人杭州七久八藝廣告設(shè)計(jì)有限公司申請(qǐng)了第25類商品的商標(biāo)注冊(cè)，并將該注冊(cè)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給案外人義烏市雄鹿制衣有限公司使用。當(dāng)庭原告表示該轉(zhuǎn)讓價(jià)格在20000元至25000元之間，其中包括了商標(biāo)注冊(cè)費(fèi)用。

另查明，根據(jù)原、被告提交的國(guó)家行政管理總局商標(biāo)局官網(wǎng)公布的商標(biāo)注冊(cè)信息網(wǎng)頁(yè)截圖及《注冊(cè)商標(biāo)證》（第13377046號(hào)）表明，涉案注冊(cè)商標(biāo)為圖形商標(biāo)，內(nèi)容為馬頭圖形，注冊(cè)人為被告，初審公告日期為2015年1月13日，注冊(cè)日期為2015年4月14日，有效期至2025年4月13日。核定使用商品類別為第7類：農(nóng)業(yè)機(jī)械等。該馬頭圖形亦是以線條為表現(xiàn)手法的平面設(shè)計(jì)圖形，顏色為黑色及白色。該圖形為被告總經(jīng)理葉斌為完成被告公司的工作任務(wù)所創(chuàng)作的作品，該著作權(quán)屬于第三人葉斌所有，無償提供給公司使用。第三人當(dāng)庭表示其并非平面設(shè)計(jì)的專業(yè)設(shè)計(jì)師，其在設(shè)計(jì)過程中，曾搜索過互聯(lián)網(wǎng)上的相關(guān)作品進(jìn)行過參考，但并未參考過原告的涉案作品。其創(chuàng)作完成后即提供給被告來申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)使用。

另查明，根據(jù)原告提交的證據(jù)及被告的當(dāng)庭確認(rèn)，在www.1688.com網(wǎng)站上，被告的店鋪網(wǎng)頁(yè)中；被告官網(wǎng)（網(wǎng)址為××）上；在農(nóng)機(jī)360網(wǎng)站上，被告的網(wǎng)店網(wǎng)頁(yè)中使用了被告的涉案注冊(cè)商標(biāo)圖形，以及薩克賽斯文字、SUCCESS字母作為被告企業(yè)的標(biāo)識(shí)。對(duì)此，原告認(rèn)為被告涉案注冊(cè)商標(biāo)的圖形通過修改抄襲了原告的涉案美術(shù)作品，侵犯了原告的署名權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)、復(fù)制權(quán)及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。被告表示其涉案注冊(cè)商標(biāo)為第三人自行設(shè)計(jì)創(chuàng)作，與原告為兩幅不同的美術(shù)作品，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。

此外，原告為本次訴訟共支出了公證費(fèi)1000元、交通費(fèi)2033.50元、住宿費(fèi)99元，共計(jì)3132.50元。至于原告提出了其存在誤工費(fèi)的損失，但是其未能提交任何證據(jù)予以證明。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、被告的涉案注冊(cè)商標(biāo)圖形是否是第三人全部獨(dú)立創(chuàng)作完成，與原告的涉案美術(shù)作品為兩幅獨(dú)立的、沒有任何聯(lián)系的作品，亦或被告的涉案注冊(cè)商標(biāo)圖形抄襲了原告的涉案美術(shù)作品，與其存在著實(shí)質(zhì)性的近似，亦或被告的涉案注冊(cè)商標(biāo)是在原告的美術(shù)作品的基礎(chǔ)上進(jìn)行改變，創(chuàng)作出具有獨(dú)創(chuàng)性的新作品來，屬于演繹作品；2、被告是否侵犯了原告的署名權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)、復(fù)制權(quán)及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等相關(guān)著作權(quán)權(quán)利；3、被告如果存在侵權(quán)行為，其應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任后果。

（一）被告的涉案注冊(cè)商標(biāo)圖形是否是第三人全部獨(dú)立創(chuàng)作完成，與原告的涉案美術(shù)作品為兩幅獨(dú)立的、沒有任何聯(lián)系的作品，亦或被告的涉案注冊(cè)商標(biāo)圖形抄襲了原告的涉案美術(shù)作品，與其存在著實(shí)質(zhì)性的近似，亦或被告的涉案注冊(cè)商標(biāo)是在原告的美術(shù)作品基礎(chǔ)上進(jìn)行改變，創(chuàng)作出具有獨(dú)創(chuàng)性的新作品來，屬于演繹作品。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》第四條第（八）項(xiàng)規(guī)定，美術(shù)作品是指繪畫、書法、雕塑等以線條或者其他方式構(gòu)成的有審美意義的平面或立體的造型藝術(shù)作品。原告持有的涉案美術(shù)作品以及被告持有的涉案注冊(cè)商標(biāo)圖形均為美術(shù)作品中的平面設(shè)計(jì)圖形。關(guān)于平面設(shè)計(jì)，也稱為視覺傳達(dá)設(shè)計(jì)，是以“視覺”作為溝通和表現(xiàn)的方式，透過多種方式來創(chuàng)造和結(jié)合符號(hào)、圖像和文字，借此作出用來表達(dá)想法和訊息的視覺表現(xiàn)。平面設(shè)計(jì)的基本要素為創(chuàng)意、構(gòu)圖及色彩。其就是設(shè)計(jì)者通過運(yùn)用點(diǎn)、線、面及色彩按照一定的創(chuàng)意在平面上表現(xiàn)圖案的過程。平面設(shè)計(jì)圖常見的用途包括商標(biāo)及品牌的標(biāo)識(shí)、平面廣告、網(wǎng)站圖形元素、標(biāo)志及產(chǎn)品包裝等。本案的原、被告均將其用于注冊(cè)商標(biāo)使用。

最高人民法院《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定，當(dāng)事人提供的涉及著作權(quán)的底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書、認(rèn)證機(jī)構(gòu)出具的證明、取得權(quán)利的合同等，可以作為證據(jù)。故根據(jù)原告提交的《原創(chuàng)作品備案證書》及其相關(guān)證據(jù)表明，原告為該美術(shù)作品的著作權(quán)人。至于被告提出深圳市創(chuàng)意設(shè)計(jì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)促進(jìn)會(huì)沒有對(duì)原創(chuàng)作品登記備案的權(quán)利，但對(duì)此未能提交任何證據(jù)予以證明。根據(jù)原、被告提交的國(guó)家行政管理總局商標(biāo)局官網(wǎng)公布的商標(biāo)注冊(cè)信息網(wǎng)頁(yè)截圖及《注冊(cè)商標(biāo)證》（第13377046號(hào)）證明，被告為涉案商標(biāo)的注冊(cè)人。根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第十六條的規(guī)定，公民為完成法人或者其他組織工作任務(wù)所創(chuàng)作的作品是職務(wù)作品，除本條第二款的規(guī)定以外，著作權(quán)由作者享有，但法人或者其他組織有權(quán)在其業(yè)務(wù)范圍內(nèi)優(yōu)先使用。根據(jù)被告及第三人當(dāng)庭陳述認(rèn)可，第三人為完成被告公司工作任務(wù)，利用業(yè)余時(shí)間設(shè)計(jì)完成的涉案注冊(cè)商標(biāo)圖形，該著作權(quán)屬于第三人所有，其使用權(quán)為被告所有。

原告創(chuàng)作涉案作品的時(shí)間早于第三人創(chuàng)作涉案注冊(cè)商標(biāo)圖形的時(shí)間。對(duì)比該兩幅作品，其完全相同點(diǎn)為：1、馬頭的外部輪廓完全吻合；2、原告作品中旗幟及槍頭的輪廓和造型與被告注冊(cè)商標(biāo)圖形的馬鬃及馬耳的輪廓和造型完全吻合。其不同點(diǎn)為：1、馬頭的內(nèi)部構(gòu)造不同，原告的作品在其馬頭的外部輪廓中又設(shè)計(jì)一完整的馬頭（包括馬的眼睛及耳朵的造型）；被告注冊(cè)商標(biāo)圖形的馬頭內(nèi)部?jī)H設(shè)計(jì)一馬的眼睛。2、兩幅作品的顏色不同。原告的作品體現(xiàn)為紅、藍(lán)、白色；被告注冊(cè)商標(biāo)圖形的顏色為黑、白色。3、馬頭的角度及視覺表現(xiàn)不同。原告的作品的馬頭為低頭奔跑狀；被告注冊(cè)商標(biāo)圖形的馬頭為抬頭狀。故兩幅作品存在著相同點(diǎn)及不同點(diǎn)。

至于原告提出被告的涉案注冊(cè)商標(biāo)圖形抄襲了原告的涉案美術(shù)作品，與其存在著實(shí)質(zhì)性的近似的主張，根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》第二條的規(guī)定，著作權(quán)法所稱作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。故此，獨(dú)創(chuàng)性是作品最主要的特征。通過自己創(chuàng)造性的智力勞動(dòng)，獨(dú)立完成，并能達(dá)到一定程度的智力成果才構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品。通過對(duì)上述兩幅作品的分析，兩幅作品存在了一定的不同點(diǎn)，其表現(xiàn)在色彩的不同，結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)變（旗幟及槍頭與馬鬃及馬耳之間）和不同（馬頭內(nèi)部），角度的不同以及產(chǎn)生的視覺效果及創(chuàng)意發(fā)生了變化。該不同點(diǎn)已經(jīng)達(dá)到了一定的程度。該不同點(diǎn)應(yīng)屬于第三人自己獨(dú)立完成的創(chuàng)造性智力勞動(dòng)，具有自己的獨(dú)創(chuàng)性，故對(duì)原告認(rèn)定涉案注冊(cè)商標(biāo)圖形完全抄襲了原告的涉案作品，本院據(jù)此不予支持。

至于被告及第三人提出，被告的涉案注冊(cè)商標(biāo)圖形是第三人全部獨(dú)立創(chuàng)作完成，與原告的涉案美術(shù)作品為兩幅獨(dú)立的、沒有任何聯(lián)系的作品的抗辯理由，但是作為平面設(shè)計(jì)圖形的基本要素，即構(gòu)圖方面的線條部分，被告涉案注冊(cè)商標(biāo)圖形中馬頭的外部輪廓及馬鬃、馬耳與原告涉案作品中對(duì)應(yīng)的馬頭的外部輪廓及旗幟、槍頭的線條則完全相同、吻合，該相同點(diǎn)已經(jīng)達(dá)到了一定的程度。又因?yàn)樵娴纳姘缸髌吩诘谌说纳姘缸髌分皠?chuàng)作完成及發(fā)表，第三人具有接觸到該作品的可能性。此外，被告及第三人對(duì)其提出涉案注冊(cè)商標(biāo)圖形為第三人全部獨(dú)立創(chuàng)作完成的主張，未能提供足夠具有證明力的證據(jù)予以證實(shí)，故對(duì)被告及第三人的上述抗辯理由，本院亦不予支持。

綜上，從直觀上看，被告的注冊(cè)商標(biāo)圖形是在原告馬頭的外部輪廓基礎(chǔ)上，進(jìn)行內(nèi)部構(gòu)造再創(chuàng)作的，并將原告表現(xiàn)為旗幟和槍頭的造型直接轉(zhuǎn)變?yōu)槠漶R鬃及馬耳。第三人又在原告涉案作品基礎(chǔ)上改變了作品的顏色及角度，從而創(chuàng)作出視覺效果不同的新作品。故此能夠認(rèn)定被告的注冊(cè)商標(biāo)圖形是在原告的作品基礎(chǔ)上，其又存在第三人自己的獨(dú)自創(chuàng)作的新內(nèi)容，即第三人改變了原告的作品，創(chuàng)作出具有獨(dú)創(chuàng)性的新作品，為原告涉案作品的演繹作品。

（二）被告是否侵犯了原告的署名權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)、復(fù)制權(quán)及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等相關(guān)著作權(quán)權(quán)利。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第十條的規(guī)定，著作權(quán)包括下列人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，其中第（十四）項(xiàng)改編權(quán)，即改變作品，創(chuàng)作出具有獨(dú)創(chuàng)性的新作品的權(quán)利。根據(jù)第十二條的規(guī)定，改編、翻譯、注釋、整理已有作品而產(chǎn)生的作品，其著作權(quán)由改編、翻譯、注釋、整理人享有，但行使著作權(quán)時(shí)不得侵犯原作品的著作權(quán)。第三人創(chuàng)作的涉案注冊(cè)商標(biāo)圖形作品，其著作權(quán)雖然歸第三人所有，但其未經(jīng)原作品著作權(quán)人許可，改編其作品，創(chuàng)作演繹作品的行為，侵犯了原告著作權(quán)中原告享有的改編權(quán)權(quán)利。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第三十二條的規(guī)定，申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利。故被告將第三人創(chuàng)作的侵犯原告改編權(quán)的演繹作品申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)必然損害了原告享有原作品的在先著作權(quán)權(quán)利。又因?yàn)榈谌藙?chuàng)作的該作品為職務(wù)作品，被告無償進(jìn)行使用，故被告在使用該作品，作為商標(biāo)進(jìn)行注冊(cè)申請(qǐng)時(shí)，理應(yīng)對(duì)該作品進(jìn)行必要的審查，即對(duì)作為商標(biāo)使用的該作品是否存在相關(guān)權(quán)利沖突進(jìn)行必要的審查。對(duì)此，被告作為職務(wù)作品的使用人在相對(duì)于一般使用人上，應(yīng)當(dāng)負(fù)有更多的注意義務(wù)。當(dāng)庭被告表示其未進(jìn)行過任何審查，便向國(guó)家商標(biāo)局申請(qǐng)了商標(biāo)注冊(cè)，其對(duì)造成的上述侵權(quán)行為在主觀上存在過錯(cuò)，對(duì)此應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

此外，根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第十條的規(guī)定，著作權(quán)包括下列人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，（二）署名權(quán)，即表明作者身份，在作品上署名的權(quán)利；（三）修改權(quán)，即修改或者授權(quán)他人修改作品的權(quán)利；（四）保護(hù)作品完整權(quán)，即保護(hù)作品不受歪曲、篡改的權(quán)利；（五）復(fù)制權(quán)，即以印刷、復(fù)印、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍等方式將作品制作一份或者多份的權(quán)利；（十二）信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，即以有線或者無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的權(quán)利。因?yàn)楸桓娣瞧渥?cè)商標(biāo)圖形的創(chuàng)作人，其將該圖形作為注冊(cè)商標(biāo)使用，并不存在署名方式的使用情形；其亦不存在修改作品，并以原告的名義使用的行為；不存在歪曲、篡改原告作品的行為；被告將涉案注冊(cè)商標(biāo)在www.1688.com網(wǎng)站上，被告的店鋪網(wǎng)頁(yè)中；被告在官網(wǎng)（網(wǎng)址為××）上；在農(nóng)機(jī)360網(wǎng)站上，被告的網(wǎng)店網(wǎng)頁(yè)中使用，該使用行為是其申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)行為的一個(gè)延伸行為，其使用的已經(jīng)是一個(gè)再創(chuàng)作的新作品，故不存在著將原告的涉案作品在網(wǎng)絡(luò)中傳播的情形。故此原告認(rèn)為被告侵犯了其涉案作品的署名權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)、復(fù)制權(quán)及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，對(duì)此，本院不予支持。

（三）被告如果存在侵權(quán)行為，其應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任后果。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第四十七條的規(guī)定，有下列侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況，承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任，其中第（六）項(xiàng)，即未經(jīng)著作權(quán)人許可，以展覽、攝制電影和以類似攝制電影的方法使用作品，或者以改編、翻譯、注釋等方式使用作品的，本法另有規(guī)定的除外；（十一）其他侵犯著作權(quán)以及與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)益的行為。對(duì)此，被告使用了侵犯原告改編權(quán)的作品，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

對(duì)原告要求被告停止侵權(quán)，即停止在其注冊(cè)商標(biāo)中使用第三人創(chuàng)作的涉案作品。首先，第三人創(chuàng)作的涉案作品雖是侵犯原告作品的演繹作品，但是在商標(biāo)領(lǐng)域中，即使原、被告雙方均將該作品向國(guó)家商標(biāo)局申請(qǐng)同類商品的商標(biāo)注冊(cè)，從該作品的外觀來看，不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)該兩幅作品作為商標(biāo)所用于的商品，在來源上造成混淆或誤認(rèn)的結(jié)果。在商標(biāo)領(lǐng)域，該兩幅作品并不具有替代性；其次，被告涉案注冊(cè)商標(biāo)圖形為演繹作品，作為獨(dú)立的新作品，其未體現(xiàn)歪曲、篡改原告原作品的情形，如停止使用，不但不能彌補(bǔ)原告的損失，或增加原告的利益，反而會(huì)損害第三人獨(dú)立創(chuàng)作部分的利益；再次，依據(jù)商標(biāo)法中關(guān)于保障生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)者的利益，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展的原則，如停止使用，還將會(huì)損害被告已經(jīng)在涉案注冊(cè)商標(biāo)上積累起的商譽(yù)，違反了上述基本原則?？傊?，如要求被告停止使用涉案商標(biāo)，不但不會(huì)彌補(bǔ)原告的損失或者增加原告的利益（新作品的使用給原作品帶來的利益），反而會(huì)損害第三人及被告的相關(guān)利益，降低兩幅作品所帶來的整體社會(huì)價(jià)值，故對(duì)原告要求被告停止侵權(quán)的請(qǐng)求，本院不予支持。

對(duì)于原告要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失的要求，被告將第三人創(chuàng)作的侵犯原告改編權(quán)的演繹作品申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)，損害了原告享有原作品的在先著作權(quán)權(quán)利，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。關(guān)于原告要求經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)費(fèi)用的賠償數(shù)額，根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第四十九條的規(guī)定，侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實(shí)際損失給予賠償；實(shí)際損失難以計(jì)算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬元以下的賠償。又因原告未能舉證證明其因侵權(quán)所受損失和被告因侵權(quán)所獲利益，本案應(yīng)按法定賠償方式確定賠償數(shù)額。故此，本院綜合考慮了原告作品的類型、內(nèi)容、影響力以及被告主體類型、侵權(quán)情節(jié)、方式、后果等因素，其中考慮到演繹作品使用原作品的程度及比例，酌定賠償數(shù)額。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條的規(guī)定，著作權(quán)法規(guī)定的制止侵權(quán)行為所支付的合理開支，包括權(quán)利人或者委托代理人對(duì)侵權(quán)行為進(jìn)行調(diào)查、取證的合理費(fèi)用。故原告要求被告支付其為制止侵權(quán)所支出的公證費(fèi)、交通費(fèi)及住宿費(fèi)共計(jì)3132.50元的請(qǐng)求，本院予以支持。綜上，被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失15000元及維權(quán)費(fèi)用3132.50元，兩項(xiàng)共計(jì)18132.50元。

至于原告要求被告賠禮道歉、消除影響的訴訟請(qǐng)求，因該請(qǐng)求屬于相關(guān)侵權(quán)行為侵犯著作權(quán)中相關(guān)人身權(quán)權(quán)益所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任內(nèi)容，根據(jù)本院上述闡述的事實(shí)理由，對(duì)原告的該項(xiàng)請(qǐng)求，本院不予支持。

綜上所述，對(duì)于原告的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)定被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)費(fèi)用共計(jì)18132.50元。依照《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第十條第（二）項(xiàng)、第（三）項(xiàng)、第（四）項(xiàng)、第（五）項(xiàng)、第（十二）項(xiàng)、第（十四）項(xiàng)，第十二條，第四十七條第（六）項(xiàng)、第（十一）項(xiàng)，第四十九條，《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第一條，第三十二條，《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》第二條、第四條第（八）項(xiàng)，《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條，第二十五條，第二十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告天津薩克賽斯機(jī)械技術(shù)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告陳**經(jīng)濟(jì)損失15000元；維權(quán)費(fèi)用3132.50元，兩項(xiàng)共計(jì)18132.50元。

二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。

如果被告任德虎未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本案訴訟受理費(fèi)888元，由原告負(fù)擔(dān)88元，由被告天津薩克賽斯機(jī)械技術(shù)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)800元，并于本判決生效后十日內(nèi)直接支付原告。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于天津市第一中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　劉　彤

審　判　員　　王　悅

人民審判員　　張寶華

二〇一七年十月××日

書　記　員　　韓　雪

文章來源于中國(guó)裁判文書網(wǎng)（http://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=4911cd20ce77474f9e9aa8570090558f）