原創(chuàng)作品備案證書《圖形》美術作品侵權賠償

2022-09-05 39525 0

河南省鄭州市中級人民法院

民事判決書

（2018）豫01民初1420號

原告：陳**，男，1981年1月11日出生，漢族，住浙江省寧?？h。

被告：河南省大鵬裝飾工程有限公司，住所地：鄭州經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)第八大街106號。

法定代表人：王真真，董事。

委托訴訟代理人：司萍萍，河南佳鑫律師事務所律師。

委托訴訟代理人：蔡含青，河南佳鑫律師事務所律師。

原告陳行彪訴被告河南省大鵬裝飾工程有限公司（以下簡稱大鵬裝飾公司）侵害作品信息網(wǎng)絡傳播權糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告陳行彪，被告大鵬裝飾公司的委托訴訟代理人司萍萍、蔡含青到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

原告陳行彪向本院提出訴訟請求：1、判令被告立即停止侵犯原告享有的著作權中的署名權、修改權、保護作品完整權、復制權、發(fā)行權和信息網(wǎng)絡傳播權的侵權行為；2、判令被告賠償原告經(jīng)濟損失7萬元；3、判令被告賠償為制止侵權而花費的包括調查取證費、交通費、住宿費、誤工費等在內的全部費用3500元；4、判令被告在《鄭州晚報》刊登聲明賠禮道歉，消除影響；5、判令被告承擔本案的訴訟費用。事實與理由：原告從2000年畢業(yè)至今一直從事平面設計工作，創(chuàng)作了數(shù)百件優(yōu)秀的平面設計作品，先后榮獲上百個國際、國內設計獎項，作品被國內外眾多專業(yè)設計刊物刊登發(fā)表。2006年9月，原告創(chuàng)作設計了《墨鷹圖形》美術作品。2011年原告進行了作品著作權登記。2017年12月，原告得知被告的商標抄襲了原告的涉案作品并注冊為商標在公司中使用宣傳，該行為未征得原告的同意，也未支付報酬，構成了侵權。故訴至法院。

被告大鵬裝飾公司答辯稱：1、原告不享有涉案圖形的著作權。2013年5月31日，答辯人與鄭州云傳風奇營銷策劃有限公司簽訂《合作協(xié)議書》，委托其為答辯人設計商標，并支付了相應的費用。答辯人不存在侵權行為；2、答辯人申請追加鄭州云傳風奇營銷策劃有限公司為第三人參加庭審；3、原告要求答辯人賠償經(jīng)濟損失及合理支出并賠禮道歉沒有事實及法律依據(jù)。

當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2018年3月20日，深圳數(shù)字作品備案中心深圳市創(chuàng)意設計知識產權促進會出具了原創(chuàng)作品備案證書，涉案圖案“”申請人為陳行彪，作品名稱為墨鷹，備案日期為2011年2月27日，備案號為A20110227075651944。2011年4月17日，AsiaCI.com在其網(wǎng)站上發(fā)布了“7981兄弟的動物圖形標志作品”，其中包括涉案圖片“”。杭州七久八藝廣告設計有限公司的網(wǎng)站××上對涉案圖片“墨鷹”進行發(fā)布，并標明圖片均為原創(chuàng)，歡迎合作等聲明信息。被告在其公司網(wǎng)站、微信公眾號以及在其他網(wǎng)站上宣傳時使用了“”并將該標識注冊為商標進行使用。經(jīng)當庭比對，被控侵權作品與涉案《墨鷹》作品均為鷹的設計元素，且鷹呈向下俯沖的姿勢，在鷹的造型上兩者一致，僅在被控侵權作品上鷹圖案加上黑色的“D”為背景，而鷹的部分為白色。

另查明：1、深圳數(shù)字作品備案中心是深圳市政府通過立法而創(chuàng)建的新型知識產權保護方式，隸屬于深圳數(shù)字版權管理系統(tǒng)；

2、原告出示一份杭州七久八藝廣告設計有限公司與商標受讓人簽訂的商標轉讓協(xié)議，證明商標注冊轉讓費為33000元；

3、被告向本院出示其與鄭州云傳風奇營銷策劃有限公司簽訂的合作協(xié)議書，證明被控侵權標識是由鄭州云傳風奇營銷策劃有限公司設計，著作權由鄭州云傳風奇營銷策劃有限公司享有，并支付了38000元。

上述事實有原創(chuàng)作品備案證書、《墨鷹圖形》、被告網(wǎng)站、微信公眾號、相關網(wǎng)站信息、合作協(xié)議書、庭審筆錄等相關證據(jù)在卷佐證。

本院認為：《中華人民共和國著作權法》第十一條規(guī)定，著作權屬于作者。如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。本案中，原告主張的涉案作品《墨鷹》提交了《原創(chuàng)作品備案證書》，可以證明原告享有涉案作品的著作權。被告在未提交相反證據(jù)的情況下，原告的著作權應受法律的保護。

本案中，被告在其公司網(wǎng)站及對外宣傳中使用了“”的標識并作為商標使用，其與原告享有的《墨鷹》作品相比，僅在背景及顏色上存在區(qū)別，鷹整體造型完全一致。被告在未經(jīng)原告許可的情況下，擅自使用他人作品，未署名并未支付相應的報酬，構成了侵權，應當承擔停止侵權、賠償損失的民事責任。關于被告所稱被控侵權圖片系由第三方設計，不構成侵權問題。當今社會互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展迅速，很多信息在網(wǎng)絡上可以輕松獲得，對此要求網(wǎng)絡信息發(fā)布及采集者應當具有相應的注意義務。本案中，原告享有的涉案作品《墨鷹》已公開在網(wǎng)絡上進行了發(fā)布，相關公眾可以容易在網(wǎng)上進行查詢。被告雖提交了合作協(xié)議由他人進行商標的設計，但其并不能以和第三方簽訂協(xié)議為由而免除其自己應盡的審查注意義務。因此，被告的該項辯解理由不能成立，本院不予支持。關于原告請求被告在《鄭州晚報》上刊登致歉聲明。本院認為，賠禮道歉的形式應當在侵權行為影響的范圍內進行，本案中被告在其主辦的網(wǎng)站上刊登致歉聲明已可以達到消除影響的目的。

關于賠償損失的數(shù)額，我國《著作權法》第四十九條規(guī)定，侵犯著作權或者與著作權有關的權利的，侵權人應當按照權利人的實際損失給予賠償。賠償數(shù)額還應當包括權利人為制止侵權行為所支付的合理開支。《最高人民法院關于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條規(guī)定，人民法院在確定賠償數(shù)額時，應當考慮作品的類型、合理使用費、侵權行為性質、后果等情節(jié)綜合確定。本院綜合參考涉案圖片的知名度、被告侵權的時間、侵權行為的性質、造成的后果等綜合因素，酌定賠償數(shù)額為20000元。

綜上，依照《中華人民共和國著作權法》第三條第（四）項，第十條第一款第（二）項、第（五）項、第（十二）項、第二款，第十一條，第四十九條，《最高人民法院關于審理侵害著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條、第二十五條之規(guī)定，判決如下：

一、被告河南省大鵬裝飾工程有限公司立即停止使用與原告陳行彪享有的美術作品《墨鷹》相近的被控侵權圖片“”的行為；

二、被告河南省大鵬裝飾工程有限公司于本判決生效之日起十日內賠償原告陳行彪經(jīng)濟損失20000元；

三、被告河南省大鵬裝飾工程有限公司于本判決生效之日起三十日內在其網(wǎng)站上刊登致歉聲明，公開向原告陳行彪賠禮道歉，內容需經(jīng)本院審定。若逾期不履行，本院將在相關媒體上公布本判決內容，費用由被告河南省大鵬裝飾工程有限公司負擔；

四、駁回原告陳行彪的其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

本案案件受理費1638元，由被告河南省大鵬裝飾工程有限公司負擔919元，原告陳行彪負擔719元。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀一式八份，上訴于河南省高級人民法院。

審判長　龔　磊

審判員　劉澤軍

審判員　錢紅軍

二〇一八年九月十日