一審法院認(rèn)為，本案為侵害商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)糾紛。作為市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)主體的企業(yè)，在自己生產(chǎn)的產(chǎn)品上，應(yīng)當(dāng)使用自己所有的產(chǎn)品標(biāo)識(shí)如商標(biāo)等，不得使用他人所注冊(cè)的商標(biāo)，不得侵犯他人的著作權(quán)。關(guān)于淘寶網(wǎng)公司是否是本案的主體問(wèn)題，淘寶網(wǎng)公司作為市場(chǎng)產(chǎn)品銷(xiāo)售網(wǎng)絡(luò)的提供商，對(duì)在網(wǎng)絡(luò)銷(xiāo)售的產(chǎn)品，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)盡到一般的法律審查義務(wù)。就本案而言，岸西公司發(fā)現(xiàn)的明仁公司的產(chǎn)品提供網(wǎng)絡(luò)銷(xiāo)售服務(wù)的提供商是浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司，而非淘寶網(wǎng)公司，因此淘寶網(wǎng)公司不是本案的適格主體。

關(guān)于明仁公司是否侵犯了岸西公司的商標(biāo)權(quán)和著作權(quán)的問(wèn)題，岸西公司通過(guò)和岸西（香港）實(shí)業(yè)控股有限公司簽訂商標(biāo)使用許可合同，合法取得了岸西（香港）實(shí)業(yè)控股有限公司注冊(cè)的第9768656號(hào)商標(biāo)的獨(dú)占使用權(quán)，其獨(dú)占使用權(quán)應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。明仁公司作為市場(chǎng)主體，在市場(chǎng)銷(xiāo)售自己生產(chǎn)的產(chǎn)品，產(chǎn)品標(biāo)識(shí)應(yīng)當(dāng)遵守我國(guó)法律規(guī)定，包括我國(guó)《商標(biāo)法》對(duì)產(chǎn)品商標(biāo)使用的有關(guān)規(guī)定。在本案中，明仁公司的產(chǎn)品使用的第10305685號(hào)和第10305670號(hào)注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)中，圖形“”和岸西公司獨(dú)占使用的商標(biāo)標(biāo)識(shí)中的圖形“”存在相似之處，而且明仁公司第10305670號(hào)注冊(cè)商標(biāo)使用范圍為飲料制劑，其生產(chǎn)銷(xiāo)售帶有“”圖形標(biāo)示的飲料，屬于超范圍使用，違反了我國(guó)《商標(biāo)法》商標(biāo)不能超許可范圍使用的規(guī)定，因此，明仁公司的行為屬于我國(guó)《商標(biāo)法》規(guī)定的“未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類(lèi)似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的”的侵害商標(biāo)權(quán)的行為，侵害了岸西公司的商標(biāo)獨(dú)占使用權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。關(guān)于明仁公司賠償數(shù)額問(wèn)題，依據(jù)我國(guó)法律及司法解釋規(guī)定，綜合考慮明仁公司侵權(quán)的性質(zhì)、產(chǎn)品銷(xiāo)售的期間、地域等因素，一審法院酌定為50000元。就本案現(xiàn)有證據(jù)而言，岸西公司所提侵犯著作權(quán)也不能構(gòu)成。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十八條、《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第四條、第二十三條、第五十六條、第五十七條第二項(xiàng)、第六十三條第三款、《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法實(shí)施條例》第三條、《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第三條、第二十三條、第八十四條、《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條、第四條、第九條、第十條、第十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十二條之規(guī)定，判決如下：一、明仁公司不得生產(chǎn)、銷(xiāo)售帶有“”圖形標(biāo)示的飲料；二、明仁公司在本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告岸西公司50000元；三、駁回岸西公司的其他訴訟請(qǐng)求。如未按一審判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)9800元，由明仁公司負(fù)擔(dān)1050元，岸西公司負(fù)擔(dān)8750元。

本院二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)，本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

根據(jù)雙方當(dāng)事人上訴、答辯情況，并征詢(xún)當(dāng)事人同意，本院歸納本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：明仁公司是否侵犯了岸西公司依法對(duì)第9768656號(hào)（圖形為“）的商標(biāo)享有的獨(dú)占許可使用權(quán)？如果構(gòu)成侵權(quán)，一審判決的賠償數(shù)額是否適當(dāng)。

關(guān)于一審判決的賠償數(shù)額是否適當(dāng)?shù)膯?wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)商標(biāo)法》第六十三條規(guī)定：侵犯商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的賠償數(shù)額，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定；權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該商標(biāo)許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。對(duì)惡意侵犯商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上三倍以下確定賠償數(shù)額。賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支。人民法院為確定賠償數(shù)額，在權(quán)利人已經(jīng)盡力舉證，而與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料主要由侵權(quán)人掌握的情況下，可以責(zé)令侵權(quán)人提供與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料；侵權(quán)人不提供或者提供虛假的賬簿、資料的，人民法院可以參考權(quán)利人的主張和提供的證據(jù)判定賠償數(shù)額。權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益、注冊(cè)商標(biāo)許可使用費(fèi)難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予三百萬(wàn)元以下的賠償。在本案中，岸西公司并未舉證證明其因明仁公司的侵權(quán)行為所受實(shí)際損失，亦未提供證據(jù)證明明仁公司因其侵權(quán)行為所獲利益，一審法院在確定賠償數(shù)額時(shí)，綜合考慮了明仁公司侵權(quán)行為的性質(zhì)、產(chǎn)品銷(xiāo)售的時(shí)間、地域等因素，一審法院將賠償數(shù)額酌定為5萬(wàn)元并不不當(dāng)，予以維持。綜上所述，明仁公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　宋旺興

代理審判員　　趙　箏

代理審判員　　梁培棟

二〇一六年十二月十九日

書(shū)　記　員　　鐘秀秀

 

文章來(lái)源于中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)（https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=cZlG7xJ9KTyDqVbKjcWSx+2rnhLkjntn4h5/HuWAFsXQSWGWeGSDSJ/dgBYosE2gHPeQTzcIopRHDqVV9ro/4PSa+I5q9JyXomITPRdmaoHiXEFEEFVBv9XIJxe1k0Nj）