（上圖為本案所提到的數(shù)字作品備案證書）


北京楓訊廣告有限責(zé)任公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛一審民事判決書

北京市石景山區(qū)人民法院

民 事 判 決 書

（2019）京0107民初3160號(hào)

原告：陳**，男，漢族，1981年1月11日出生，杭州七久八藝廣告設(shè)計(jì)有限公司藝術(shù)總監(jiān)，住浙江省寧?？h。

委托訴訟代理人：楊林峰，北京維京律師事務(wù)所律師。

被告：北京楓訊廣告有限責(zé)任公司，住所地北京市昌平區(qū)百善鎮(zhèn)東沙屯**。

法定代表人：代鵬遠(yuǎn)，經(jīng)理。

原告陳**與被告北京楓訊廣告有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱楓訊廣告公司）署名權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、改編權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)糾紛一案，本院于2019年1月22日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳**的委托訴訟代理人楊林峰及被告楓訊廣告公司的法定代表人代鵬遠(yuǎn)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告陳**向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.被告立即停止侵犯原告享有著作權(quán)的《水滴》圖形、《太陽花》圖形、《睡蓮》圖形美術(shù)作品的署名權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、改編權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)；2.請(qǐng)求判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失4萬元；3.請(qǐng)求判令被告賠償原告為制止侵權(quán)而花費(fèi)的律師費(fèi)3000元；4.請(qǐng)求判令被告在《北京晚報(bào)》刊登聲明賠禮道歉，消除影響；5.請(qǐng)求判令被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：原告從2000年畢業(yè)至今一直從事平面設(shè)計(jì)工作，2003年與哥哥陳彪組建杭州七久八藝廣告設(shè)計(jì)有限公司，原告憑借對(duì)圖形設(shè)計(jì)的喜好和執(zhí)著，十幾年中創(chuàng)作了數(shù)百件優(yōu)秀的設(shè)計(jì)作品，先后榮獲上百個(gè)國(guó)際、國(guó)內(nèi)設(shè)計(jì)獎(jiǎng)項(xiàng)，作品被國(guó)內(nèi)外眾多專業(yè)設(shè)計(jì)刊物刊登發(fā)表?！端巍贰短柣ā贰端彙啡鶊D形美術(shù)作品原告分別創(chuàng)作于2007年、2007年和2010年，并于2010年6月至8月間在深圳數(shù)字作品備案中心對(duì)三幅作品進(jìn)行了備案。同時(shí)原告將這些作品刊登在自己公司官方網(wǎng)站開展授權(quán)業(yè)務(wù)。原告發(fā)現(xiàn)被告楓訊廣告公司未經(jīng)許可擅自將原告上述圖形美術(shù)作品于2012年7月11日分別申請(qǐng)注冊(cè)了3個(gè)不同類別的商標(biāo)，其中兩個(gè)商標(biāo)分別于2013年11月28日和2014年5月21日注冊(cè)成功，由此可以確定被告侵犯原告著作權(quán)己6年多時(shí)間。被告的商標(biāo)均是在原告作品下加上“楓訊”標(biāo)識(shí)，與原告作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。被告注冊(cè)涉案三個(gè)商標(biāo)，其中兩個(gè)注冊(cè)成功，妨礙剝奪了原告使用涉案作品注冊(cè)商標(biāo)，或者授權(quán)注冊(cè)商標(biāo)供他人使用的權(quán)利，損害了原告的期待利益。

被告楓訊廣告公司辯稱，其公司于2010年成立，曾找了一個(gè)代理公司要注冊(cè)4個(gè)商標(biāo)，代理公司說它有好多設(shè)計(jì)師提供的圖可供被告挑選。被告挑了4個(gè)，其中3個(gè)都是原告的，所以被告認(rèn)為是原告將這些圖標(biāo)提供給商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)。注冊(cè)商標(biāo)公示有兩年時(shí)間，只有一個(gè)提出異議沒有注冊(cè)成功。被告與商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)簽訂有合同，約定2500元一個(gè)商標(biāo)，共計(jì)7500元，商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)當(dāng)時(shí)保證不侵權(quán)，這些商標(biāo)被告均未使用過。

當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)于雙方當(dāng)事人無異議的證據(jù)，即原告陳**提交的《原創(chuàng)作品備案證書》、深圳數(shù)字作品備案中心網(wǎng)站信息、深圳政府在線網(wǎng)站信息、新浪新聞中心網(wǎng)站信息、工信部網(wǎng)站打印件、杭州七久八藝廣告設(shè)計(jì)有限公司和陳彪分別開具的證明、涉案三幅作品的設(shè)計(jì)說明、圖形對(duì)比說明、原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局網(wǎng)站公布的商標(biāo)注冊(cè)信息打印件、（2015）浙寧證民字第1592號(hào)公證書復(fù)印件、百度百科網(wǎng)站打印件，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。被告楓訊廣告公司對(duì)于原告陳**提交的杭州七久八藝廣告設(shè)計(jì)有限公司官方網(wǎng)站打印件、在先判決的真實(shí)性提出異議，本院認(rèn)為該網(wǎng)站打印件雖系原告參與經(jīng)營(yíng)的公司的網(wǎng)站打印件，但結(jié)合本院已經(jīng)確認(rèn)的《原創(chuàng)作品備案證書》等證據(jù)，在沒有相反證據(jù)的情況下，對(duì)該打印件內(nèi)容的真實(shí)性及證明目的予以確認(rèn)；在先判決因與本案缺乏直接的關(guān)聯(lián)性且無法確認(rèn)是否生效，故本院對(duì)其不予采信。被告楓訊廣告公司在本院指定的舉證期限內(nèi)未提交與其抗辯主張相關(guān)的證據(jù)，其無正當(dāng)理由逾期提交的證據(jù)亦與本案無直接關(guān)聯(lián)且未說明證明目的，故應(yīng)按其未提交證據(jù)處理。

根據(jù)雙方當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證意見和本院認(rèn)證意見以及雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述，本院確認(rèn)如下事實(shí)：

根據(jù)原告陳**提交的三份原創(chuàng)作品備案證書，深圳數(shù)字作品備案中心、深圳市創(chuàng)意設(shè)計(jì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)促進(jìn)會(huì)于2018年12月13日分別為原告申請(qǐng)備案的三幅美術(shù)作品（即涉案作品）出具了原創(chuàng)作品備案證書。其中，作品名稱為《水滴》的備案日期為2010年7月11日，備案號(hào)：A20100711170837；作品名稱為《標(biāo)志1（睡蓮狀）》的備案日期為2010年8月26日，備案號(hào)：A20100826121205；作品名稱為《太陽花》的備案日期為2010年6月17日，備案號(hào)：A20100617212008。

根據(jù)原告陳**提交的深圳數(shù)字作品備案中心網(wǎng)、深圳政府在線網(wǎng)、新浪新聞中心網(wǎng)等網(wǎng)站網(wǎng)頁信息，可證明深圳數(shù)字作品備案中心隸屬于深圳數(shù)字版權(quán)管理系統(tǒng)。

原告陳**提交的涉案作品的圖形設(shè)計(jì)說明載明：《水滴》圖形巧妙地將各類花朵組合成水滴形狀，寓意萃取花之精華，給人自然、健康的美感?！端彙穲D形以蕩漾在水波中的睡蓮為設(shè)計(jì)元素，蕩漾的水波紋巧妙地演化成蓮葉的形狀。圖案處理上力求簡(jiǎn)潔，去掉了瑣碎的細(xì)節(jié)，潔白的蓮花、蕩漾的水波、碧綠的蓮葉，巧妙的利用三者的相似點(diǎn)進(jìn)行演化，相互呼應(yīng)，給人健康美好、生生不息之感?！短柣ā穲D形以花朵為設(shè)計(jì)元素，將花瓣按太極的方式旋轉(zhuǎn)發(fā)散成太陽花的形狀。圖案處理上力求簡(jiǎn)潔、美觀，給人溫暖、健康之感，體現(xiàn)了生命的生生不息。

原告陳**完成涉案作品后，曾將上述作品發(fā)表于其所經(jīng)營(yíng)的杭州七久八藝廣告設(shè)計(jì)有限公司的網(wǎng)站（網(wǎng)址：www.7981design.com）上。杭州七久八藝廣告設(shè)計(jì)有限公司和原告之兄陳彪亦開具證明，證實(shí)原告陳**是該公司股東及設(shè)計(jì)總監(jiān)，也是涉案作品的設(shè)計(jì)者和著作權(quán)人。

經(jīng)查，被告楓訊廣告公司于2012年7月11日，向原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局（以下簡(jiǎn)稱商標(biāo)局）申請(qǐng)注冊(cè)“楓訊”圖文商標(biāo)，該商標(biāo)由上部的水滴圖形與下部的楓訊文字組成。后經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)，被告楓訊廣告公司注冊(cè)取得第11195756號(hào)“楓訊”圖文商標(biāo)，核定使用商品/服務(wù)為第25類：工作服；外套等。注冊(cè)有效期自2014年5月21日至2024年5月20日止。

被告楓訊廣告公司于2012年7月11日，向商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)“楓訊”圖文商標(biāo)，該商標(biāo)由上部的睡蓮圖形與下部的楓訊文字組成。后經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)，被告楓訊廣告公司注冊(cè)取得第11195777號(hào)“楓訊”圖文商標(biāo)，核定使用商品/服務(wù)為第35類：組織商業(yè)或廣告展覽。注冊(cè)有效期自2013年11月28日至2023年11月27日止。

被告楓訊廣告公司于2012年7月11日，向商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)“楓訊”圖文商標(biāo)，該商標(biāo)由上部的太陽花圖形與下部的楓訊文字組成。該商標(biāo)未申請(qǐng)注冊(cè)成功。

庭審中，原告陳**提交了涉案作品與被告楓訊廣告公司注冊(cè)商標(biāo)使用的圖形比對(duì)圖，被告楓訊廣告公司亦認(rèn)可兩者完全相同，但堅(jiān)持認(rèn)為原告提交的證據(jù)不能證實(shí)其是涉案作品的權(quán)利人。

原告陳**還提交了一份商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、商標(biāo)注冊(cè)證和杭州七久八藝廣告設(shè)計(jì)有限公司出具的證明，以證明原告設(shè)計(jì)的單個(gè)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓費(fèi)用為3.3萬元。

原告陳**主張其為本案訴訟支付律師費(fèi)3000元，但未提交相關(guān)票據(jù)。

本院認(rèn)為：根據(jù)我國(guó)著作權(quán)法、《著作權(quán)法實(shí)施條例》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，美術(shù)作品，是指繪畫、書法、雕塑等以線條、色彩或者其他方式構(gòu)成的有審美意義的平面或者立體的造型藝術(shù)。作品著作權(quán)屬于作者，如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。著作權(quán)自作品創(chuàng)作完成之日起產(chǎn)生。當(dāng)事人提供的涉及著作權(quán)的底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書、認(rèn)證機(jī)構(gòu)出具的證明、取得權(quán)利的合同等，可以作為證據(jù)。

本案中，涉案的三幅平面圖形，分別以花朵組成的水滴、水波紋演化成蓮葉的睡蓮、將花瓣按太極的方式旋轉(zhuǎn)發(fā)散形成太陽花為設(shè)計(jì)主體，能夠反映出作者獨(dú)特的選擇與判斷，并具有一定美感，應(yīng)認(rèn)定為具有獨(dú)創(chuàng)性的美術(shù)作品。根據(jù)原告陳**提交的《原創(chuàng)作品備案證書》、杭州七久八藝廣告設(shè)計(jì)有限公司官方網(wǎng)站打印件、杭州七久八藝廣告設(shè)計(jì)有限公司和陳彪分別開具的證明、設(shè)計(jì)說明等證據(jù)，可初步證實(shí)其是涉案作品的作者，在被告楓訊廣告公司僅提出異議但未提交相反證據(jù)的情況下，本院認(rèn)定原告系涉案作品的作者，享有著作權(quán)利且訴訟主體適格。

根據(jù)查明的事實(shí)，被告楓訊廣告公司申請(qǐng)注冊(cè)的三個(gè)商標(biāo)分別為涉案的水滴、睡蓮和太陽花圖形加上“楓訊”文字組合而成，其使用的三個(gè)圖形與原告陳**享有著作權(quán)權(quán)利的美術(shù)作品完全一致，被告雖辯稱是商標(biāo)代理公司向其提供的涉案作品且保證不會(huì)侵犯他人著作權(quán)，但未提交相關(guān)證據(jù)證明，故對(duì)其抗辯主張本院不予采信。綜上，被告楓訊廣告公司在注冊(cè)商標(biāo)過程中使用了原告陳**享有著作權(quán)的美術(shù)作品，侵犯了原告對(duì)于涉案作品享有的在先權(quán)利即著作權(quán)中的復(fù)制權(quán)，故被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

由于被告楓訊廣告公司涉案行為僅為在申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)時(shí)將原告陳**的美術(shù)作品與其企業(yè)字號(hào)相結(jié)合，該種使用方式客觀上無法為美術(shù)作品的作者署名，且尚未達(dá)到歪曲、篡改以及改變作品、創(chuàng)作出具有獨(dú)創(chuàng)性新作品的程度，故被告之行為并未侵犯原告享有的署名權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)及改編權(quán)，且不符合侵犯原告作品發(fā)行權(quán)、修改權(quán)的法定要件，因此對(duì)原告主張被告侵犯其署名權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)、改編權(quán)、發(fā)行權(quán)、修改權(quán)的請(qǐng)求不予支持。因原告陳**未提交證據(jù)證明被告楓訊廣告公司存在主動(dòng)在互聯(lián)網(wǎng)上傳播涉案作品的行為，故對(duì)原告主張被告侵犯其作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的主張亦不予支持。綜上，因被告楓訊廣告公司涉案行為并未侵犯原告陳**的著作權(quán)人身權(quán)利，亦未對(duì)原告?zhèn)€人聲譽(yù)造成負(fù)面影響，故對(duì)于原告請(qǐng)求判令被告在媒體上刊登聲明賠禮道歉、消除影響的訴訟主張，本院不予支持。

關(guān)于原告陳**要求法院判令被告楓訊廣告公司停止侵權(quán)的訴訟請(qǐng)求，現(xiàn)無證據(jù)證明被告除使用涉案作品注冊(cè)商標(biāo)外還存在其他行為，被告亦當(dāng)庭陳述其從未使用過相關(guān)商標(biāo)，故其實(shí)施的復(fù)制侵權(quán)行為已經(jīng)結(jié)束，不應(yīng)再承擔(dān)停止侵權(quán)的法律責(zé)任。若今后發(fā)現(xiàn)被告楓訊廣告公司存在使用或轉(zhuǎn)讓涉案商標(biāo)等行為，應(yīng)為新的侵權(quán)行為，原告陳**有權(quán)另行起訴。

關(guān)于賠償損失的具體數(shù)額，根據(jù)我國(guó)著作權(quán)法第四十九條規(guī)定，侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實(shí)際損失給予賠償；實(shí)際損失難以計(jì)算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為情節(jié)，判決給予五十萬元以下的賠償。本案中，原告陳**雖提交了其設(shè)計(jì)的注冊(cè)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓費(fèi)用的證據(jù)，但該費(fèi)用中應(yīng)含有注冊(cè)商標(biāo)本身的價(jià)值，故根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無法證明原告因被告楓訊廣告公司涉案侵權(quán)行為遭受的實(shí)際損失，也未有證據(jù)證明被告實(shí)際使用了涉案商標(biāo)及其獲利情況，故本院將依法適用法定賠償方式，綜合涉案作品的數(shù)量、獨(dú)創(chuàng)性程度、被告侵權(quán)的具體情節(jié)即被告僅實(shí)施了一次侵害原告復(fù)制權(quán)的行為、被告主觀過錯(cuò)程度等因素進(jìn)行酌定。關(guān)于律師費(fèi)用，原告陳**雖未提交相關(guān)票據(jù)，但鑒于其確有律師代理出庭，且主張的數(shù)額合理，故本院予以全額支持。

綜上，本院依照《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第十條、第十一條、第四十八條第（一）項(xiàng)、第四十九條、《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》第六條、《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告北京楓訊廣告有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告陳**經(jīng)濟(jì)損失3000元及合理支出3000元，兩項(xiàng)共計(jì)6000元；

二、駁回原告陳**其他訴訟請(qǐng)求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，被告北京楓訊廣告有限責(zé)任公司應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)438元，由被告北京楓訊廣告有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)（于本判決書生效之日起十日內(nèi)交納）。

如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。

審判員　　易珍春

二〇一九年五月二十日

書記員　　王　嬌

附圖：

涉案美術(shù)作品

涉案商標(biāo)文章來源于中國(guó)裁判文書網(wǎng)(http://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=8527890ce53e4139bce6aa95008ceff5)