原告：《土》作品出版在前 《阿》與《土》構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似
曉克訴稱(chēng)，其主編《土默特史》一書(shū)，并撰寫(xiě)其中的第二編第一章、第二章、第三章、第五章第二節(jié)、第七章第一、二、三節(jié)，該書(shū)出版8年后，被告張繼龍所著的《阿勒坦汗與土默特》一書(shū)由內(nèi)蒙古出版社出版，并在京東公司平臺(tái)或其他實(shí)體書(shū)店銷(xiāo)售?！栋ⅰ奉}材與《土》一致，存在大量與《土》中曉克編寫(xiě)部分表述完全相同或極為相似的內(nèi)容。張繼龍的行為系對(duì)原告作品的惡意抄襲、剽竊。內(nèi)蒙古出版社作為出版者，京東公司、圓周公司作為發(fā)行者，未盡到合理審查義務(wù)，也應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
被告：曉克非適格原告 《阿》不構(gòu)成侵權(quán)
被告張繼龍答辯稱(chēng)：1. 《土默特史》不能夠稱(chēng)為作品，內(nèi)容不受著作權(quán)保護(hù)，曉克不是著作權(quán)主體。序里面寫(xiě)是政府出具的，而不是曉克寫(xiě)的；2.原告所主張的抄襲內(nèi)容都不受著作權(quán)法保護(hù)，原被告的圖書(shū)相同部分全部都來(lái)源于文獻(xiàn)，屬于公有領(lǐng)域。
法院：曉克系適格原告 《阿》構(gòu)成侵權(quán)
法院經(jīng)審理認(rèn)為：首先，曉克系適格原告。曉克為《土》主編，該書(shū)緒論中載明第二編第一章、第二章、第三章、第五章第二節(jié)、第七章第一、二、三節(jié)由曉克撰寫(xiě)，該作品按照時(shí)間順序，對(duì)不同時(shí)期的土默特歷史進(jìn)行了撰寫(xiě)，各章節(jié)均可分割使用，且各部分撰寫(xiě)作者標(biāo)注明確，故在無(wú)相反證據(jù)的情況下，曉克為該書(shū)其撰寫(xiě)部分的作者，可以單獨(dú)享有著作權(quán)，提起本案訴訟。
所以，當(dāng)咱們遇到這種侵權(quán)的問(wèn)題時(shí)一定要找專(zhuān)業(yè)的法律團(tuán)隊(duì)【設(shè)計(jì)之窗原創(chuàng)作品維權(quán)法律中心】，俗話(huà)說(shuō)得好：專(zhuān)業(yè)的事情交給專(zhuān)業(yè)的人?！驹O(shè)計(jì)之窗原創(chuàng)作品維權(quán)法律中心】的團(tuán)隊(duì)會(huì)直接采取線(xiàn)上立案的形式，效率快無(wú)需走復(fù)雜的流程化。
其次，著作權(quán)侵權(quán)中通用的判斷規(guī)則為“接觸+實(shí)質(zhì)性相似”，《阿》構(gòu)成侵權(quán)。第一，《土》的出版時(shí)間早于《阿》的出版時(shí)間，張繼龍具有接觸《土》的可能性。第二，著作權(quán)法的立法目的為鼓勵(lì)作品的創(chuàng)作和傳播，激勵(lì)創(chuàng)作的同時(shí)亦需平衡作者與公共之間的利益。本案中，原告提交的 比對(duì)表顯示，雙方表達(dá)存在相同相似部分一共有61處。法院排除文章宏觀結(jié)構(gòu)及語(yǔ)言風(fēng)格等思想部分和公有領(lǐng)域的素材，重點(diǎn)結(jié)合雙方當(dāng)事人隨機(jī)挑選的10個(gè)部分和原告列舉的相同錯(cuò)誤部分進(jìn)行對(duì)比后發(fā)現(xiàn)，在脈絡(luò)結(jié)構(gòu)上，《土》與《阿》都是從特定人物的角度入手，對(duì)相應(yīng)背景和人物社會(huì)關(guān)系進(jìn)行側(cè)寫(xiě)，選取相應(yīng)歷史事件和歷史文獻(xiàn)中的人物語(yǔ)言用以填充，論證其提出的論斷和觀點(diǎn)，甚至連轉(zhuǎn)折、連詞的選取都極盡相似；在對(duì)史料的選取提煉上，《阿》被控侵權(quán)部分表達(dá)中所引用文獻(xiàn)內(nèi)容與《土》中曉克主張權(quán)利部分引文包括省略、括號(hào)注釋幾乎完全相同，而張繼龍所稱(chēng)的公有領(lǐng)域文獻(xiàn)內(nèi)容中大部分并無(wú)標(biāo)點(diǎn)符號(hào)；在具體細(xì)節(jié)的表達(dá)上，兩書(shū)中無(wú)論是關(guān)于“不以為然”、“風(fēng)華正茂”等具體人物性格和特征的刻畫(huà)和描寫(xiě)，還是與歷史史料原文存在的細(xì)微差別上，均使用了相同的表達(dá)；在表達(dá)錯(cuò)誤上，曉克指出的《土》中其所犯的“獨(dú)特”錯(cuò)誤，在《阿》中也完全呈現(xiàn)。對(duì)此，張繼龍并沒(méi)有給出合理的解釋?zhuān)虼恕栋ⅰ繁豢厍謾?quán)部分所使用表達(dá)與《土》中曉克主張權(quán)利部分構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。
最后，張繼龍未經(jīng)許可在其創(chuàng)作的《阿》中使用了《土》中曉克享有著作權(quán)的部分內(nèi)容，構(gòu)成剽竊，侵犯了曉克的署名權(quán)、復(fù)制權(quán)等權(quán)利，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被訴侵權(quán)內(nèi)容字?jǐn)?shù)所占比例極小，內(nèi)蒙古出版社作為出版者并不容易發(fā)現(xiàn)存在侵權(quán)內(nèi)容，其已經(jīng)盡到了合理注意義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)停止出版《阿》的法律責(zé)任，無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任。圓周公司系《阿》圖書(shū)的銷(xiāo)售商，能夠證明《阿》圖書(shū)有合法來(lái)源，京東公司作為京東網(wǎng)平臺(tái)的所有者，僅為網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的提供者，并未參與買(mǎi)賣(mài)雙方的商品交易事宜，故圓周公司、京東公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上，北京市西城區(qū)人民法院判令被告張繼龍被告立即刪除《阿》中侵犯《土》中曉克撰寫(xiě)的第二編第一章、第二章、第三章、第五章第二節(jié)、第七章第一、二、三節(jié)著作權(quán)的內(nèi)容，在《內(nèi)蒙古日?qǐng)?bào)》上刊登致歉聲明，消除影響，賠償原告曉克經(jīng)濟(jì)損失2萬(wàn)元及合理開(kāi)支1.5萬(wàn)元；被告內(nèi)蒙古人民出版社立即停止出版含有侵犯《土》中曉克撰寫(xiě)的第二編第一章、第二章、第三章、第五章第二節(jié)、第七章第一、二、三節(jié)著作權(quán)內(nèi)容的《阿》。
當(dāng)您的原創(chuàng)作品遭受侵權(quán)，我們便是您最堅(jiān)實(shí)的后盾。我們了解，面對(duì)侵權(quán)行為，您可能感到無(wú)比沮喪和無(wú)助。但請(qǐng)相信，有了我們的陪伴，您不再孤單。我們堅(jiān)定地站在您的立場(chǎng)，為您發(fā)聲，為您維權(quán)。
我們的律師團(tuán)隊(duì)擁有豐富的經(jīng)驗(yàn)和專(zhuān)業(yè)知識(shí)，了解知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的法律法規(guī)。我們采取線(xiàn)上立案形式，使得維權(quán)過(guò)程更加簡(jiǎn)單化。您只需提供相關(guān)資料，我們便為您展開(kāi)調(diào)查，為您制定最合適的維權(quán)方案。
在維權(quán)過(guò)程中，我們始終與您保持溝通，讓您了解案件進(jìn)展。我們深知，您的權(quán)益是我們共同守護(hù)的目標(biāo)。我們用心傾聽(tīng)您的訴求，為您提供量身定制的解決方案。
設(shè)計(jì)之窗原創(chuàng)作品維權(quán)法律中心，致力于為您創(chuàng)造一個(gè)公平、公正的創(chuàng)作環(huán)境。我們相信，每一個(gè)創(chuàng)作者都值得被尊重，每一個(gè)原創(chuàng)作品都值得被呵護(hù)。讓我們攜手共進(jìn)，為原創(chuàng)發(fā)聲，守護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，共同營(yíng)造一個(gè)美好的創(chuàng)意空間。
無(wú)論您身處何地，無(wú)論您面臨何種困境，只要您有需要，我們都在這里。設(shè)計(jì)之窗原創(chuàng)作品維權(quán)法律中心，與您一同守護(hù)原創(chuàng)，共創(chuàng)美好未來(lái)。
