近年來，隨著專利保護(hù)制度的逐漸成熟與完善，專利權(quán)也得到越來越多的關(guān)注。其中，由于外觀設(shè)計(jì)專利投入少、見效快、權(quán)利獲得便捷、價(jià)值可觀，其在專利權(quán)的申請(qǐng)及授予量中所占的比重一直居高不下，當(dāng)然，與之相對(duì)應(yīng)的是外觀設(shè)計(jì)專利糾紛也隨之增加。

 

根據(jù)廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院所發(fā)布的公告，2021年廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院新收各類專利案件5403件，其中外觀設(shè)計(jì)專利案新收3976件，占比約73.6%，由此可見外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)已經(jīng)成為人們?cè)趯＠麢?quán)領(lǐng)域維權(quán)的重要權(quán)利手段。

 

1、但在實(shí)踐中，很多外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)人往往會(huì)因自身疏忽或其他客觀情形而導(dǎo)致行權(quán)受阻，比如外觀專利權(quán)人在申請(qǐng)專利之前便將產(chǎn)品投入市場(chǎng)，從而被侵權(quán)者以“現(xiàn)有設(shè)計(jì)”為由抗辯或者直接申請(qǐng)案涉專利無效；又比如外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)人沒有按時(shí)繳納年費(fèi)或?qū)＠Ｗo(hù)期限屆滿等原因而導(dǎo)致專利權(quán)終止，以上情形均可能導(dǎo)致案件直接敗訴，那么外觀設(shè)計(jì)除了主張專利權(quán)之外，是否還有其他維權(quán)途徑？事實(shí)上，對(duì)于絕大多數(shù)外觀設(shè)計(jì)而言，其不僅可以申請(qǐng)專利權(quán)，同樣可以作為實(shí)用藝術(shù)作品以美術(shù)作品的形式受到著作權(quán)的保護(hù)，接下來，本文就從理論到司法實(shí)踐重點(diǎn)探討下通過著作權(quán)來保護(hù)外觀設(shè)計(jì)的操作性。

 

通過法律規(guī)定可以看出，外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)與美術(shù)作品著作權(quán)的客體都是以色彩、圖案、形狀等視覺感官為要素，具備這些要素的智力成果很容易產(chǎn)生以上兩種權(quán)利保護(hù)的競(jìng)合。而在實(shí)踐中，實(shí)用藝術(shù)作品的外觀要素基本落入外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)與著作權(quán)的保護(hù)范圍。

 

 

雖然最終我國著作權(quán)法未將實(shí)用藝術(shù)品明確列為保護(hù)客體，但司法實(shí)踐中通常將實(shí)用藝術(shù)作品作為美術(shù)作品進(jìn)行著作權(quán)保護(hù)。在2021年最高人民院發(fā)布的第157號(hào)指導(dǎo)案例“左尚明舍家居用品（上海）有限公司訴北京中融恒盛木業(yè)有限公司、南京夢(mèng)陽家具銷售中心侵害著作權(quán)糾紛案”中，其裁判要點(diǎn)確認(rèn)：對(duì)于具有獨(dú)創(chuàng)性、藝術(shù)性、實(shí)用性、可復(fù)制性，且藝術(shù)性與實(shí)用性能夠分離的實(shí)用藝術(shù)品，可以認(rèn)定為實(shí)用藝術(shù)作品，并作為美術(shù)作品受著作權(quán)法的保護(hù)，著作權(quán)法保護(hù)的是實(shí)用藝術(shù)作品的藝術(shù)性而非實(shí)用性。即，實(shí)用藝術(shù)作品除了要滿足一般構(gòu)成要件：“①屬于文學(xué)、藝術(shù)、科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)②獨(dú)創(chuàng)性③能以一定形式表現(xiàn)的智力成果”這三點(diǎn)要求之外，必須要具有藝術(shù)性與實(shí)用性能夠分離的這一特殊構(gòu)成要件，才可以被認(rèn)定為實(shí)用藝術(shù)作品并作為美術(shù)作品受著作權(quán)法保護(hù)。針對(duì)上述特殊構(gòu)成要件，以下將舉例從正反兩方面加以解釋說明。

 

比如在（2021）粵73民終4650號(hào)案中的“甲殼蟲造型的背包”，具有藝術(shù)性美感的部分主要在于向外鼓起類似甲殼蟲背部的形狀設(shè)計(jì)，同時(shí)背包的實(shí)用功能也體現(xiàn)在收納物品時(shí)可向外鼓起，以達(dá)到擴(kuò)充收納的目的。如果背包造型正面不使用向外鼓起類似甲殼蟲背部的設(shè)計(jì)，則達(dá)不到擴(kuò)充收納的目的，故甲殼蟲背包造型的藝術(shù)性美感與實(shí)用性功能是不能相互獨(dú)立，其藝術(shù)美感無法與擴(kuò)充收納的實(shí)用功能相分離。

 

又比如一款“兔子造型的臺(tái)燈”，具有藝術(shù)性美感的部分主要在于兔子的整體設(shè)計(jì)造型，而臺(tái)燈的實(shí)用性功能主要體現(xiàn)在提供照明，而照明和造型之間幾乎沒有太多關(guān)聯(lián)性，故“兔子造型的臺(tái)燈”的實(shí)用性和藝術(shù)性是向相互獨(dú)立的，可以落入著作權(quán)的保護(hù)范圍。

 

 

知識(shí)產(chǎn)權(quán)的多重權(quán)利保護(hù)問題，早在2004年就陸續(xù)有相關(guān)案例討論，在2010年之前，包括（2004）深中法民三初字第670號(hào)、（2005）粵高法民三終字第 236 號(hào)、（2013）浙嘉知終字第5號(hào)等在內(nèi)的多份案例，大部分判例都認(rèn)為一個(gè)客體不能同時(shí)擁有多個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利，即當(dāng)事人在獲得外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)保護(hù)的同時(shí)喪失了著作權(quán)的保護(hù)。

 

但在2010年之后，絕大多數(shù)法院的觀點(diǎn)開始出現(xiàn)轉(zhuǎn)變，知識(shí)產(chǎn)權(quán)雙重或多重保護(hù)也已經(jīng)得到國內(nèi)司法實(shí)踐的普遍支持。最高人民法院在“（2010）民提字第16號(hào)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)一案”中提到，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域內(nèi)，一種客體可能同時(shí)屬于多種知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)對(duì)象，其中一種權(quán)利的終止并不當(dāng)然導(dǎo)致其他權(quán)利同時(shí)也失去效力。本案中，獲得外觀設(shè)計(jì)專利的商品外觀在專利權(quán)終止后可再依據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法獲得保護(hù)。另外在“（2015）蘇知民終字第00037號(hào)著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案”中，江蘇省高級(jí)人民法院明確指出，如果在同一客體上存在多種民事權(quán)利，每一種民事權(quán)利及其相應(yīng)的義務(wù)應(yīng)當(dāng)由相應(yīng)的法律分別進(jìn)行規(guī)制和調(diào)整。在作品基礎(chǔ)上獲得的外觀設(shè)計(jì)專利，權(quán)利人同時(shí)擁有專利權(quán)和著作權(quán)，兩種權(quán)利并行不悖，外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)保護(hù)期屆滿后，權(quán)利人喪失的僅僅是專利法保護(hù)的相關(guān)權(quán)利，而其享有的著作權(quán)依然存在，受到著作權(quán)法的保護(hù)。在廣東省(2018)粵19民終8831號(hào)判例中，廣東省東莞市中級(jí)人民法院也認(rèn)為擁有專利權(quán)與是否擁有著作權(quán)是兩個(gè)不同的法律關(guān)系，在專利權(quán)失效后，其著作權(quán)仍然應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)。

 

近年來，我國司法實(shí)踐已經(jīng)形成了較為統(tǒng)一的觀點(diǎn)，即無論外觀設(shè)計(jì)專利狀態(tài)如何，如果仍然符合著作權(quán)法規(guī)定的保護(hù)條件，則不會(huì)因其曾經(jīng)受過專利法保護(hù)而當(dāng)然地喪失著作權(quán)保護(hù)。