2020年原告稱科美公司2019年1月30申請的外觀設(shè)計專利“測定儀的設(shè)計圖和界面”（下稱“被訴設(shè)計圖和被訴界面”）系對其在先享有外觀設(shè)計專利的分析儀界面（下稱“涉案界面”）和分析儀產(chǎn)品圖片（下稱“涉案設(shè)計圖”）的擅自修改所得，分別侵犯了其對涉案界面和涉案設(shè)計圖享有的署名權(quán)、復(fù)制權(quán)、修改權(quán)和保護作品完整權(quán)。原告遂將被訴專利的申請人科美公司及被訴專利設(shè)計人之一李某訴至北京市海淀區(qū)人民法院，要求科美公司及李某停止侵害其著作權(quán)的行為，并在公司官方網(wǎng)站、《人民日報》上刊登聲明賠禮道歉、消除影響，二被告共同賠償愛興公司經(jīng)濟損失10萬元及 合理開支31040元。本案的爭議焦點集中在：1.涉案設(shè)計圖、涉案界面是否構(gòu)成作品、是否具有獨創(chuàng)性；2.涉案設(shè)計圖、涉案界面權(quán)屬問題，愛興公司是否享有對涉案設(shè)計圖、涉案界面的著作權(quán)；3.科美公司、李某的行為是否構(gòu)成侵害愛興公司的著作權(quán)。

 

2021年12月31日，海淀區(qū)法院經(jīng)審理認定：1.涉案設(shè)計圖由點、線、面和幾何圖形組成，包含“嚴謹、精確、簡潔、和諧與對稱的科學(xué)之美”，符合著作權(quán)法意義上作品的“最低獨創(chuàng)性”要求，構(gòu)成作品。此外，涉案設(shè)計圖符合專利法上對外觀設(shè)計專利的體現(xiàn)美學(xué)設(shè)計而非功能性或者技術(shù)性設(shè)計的考量，在無相反證據(jù)的情況下涉案設(shè)計圖被授予外觀設(shè)計專利權(quán)證明其具有一定審美意義，而二被告并未舉證涉案設(shè)計圖系在先設(shè)計或者屬于同領(lǐng)域內(nèi)慣常設(shè)計。而涉案界面的構(gòu)成要素如界面提示語、檢測列表、功能項屬于同類產(chǎn)品（即分析檢測儀）的不可避免之表達，而涉案界面簡單的顏色選擇和搭配尚未達到作品獨創(chuàng)性高度，盡管涉案界面中部分如“圓圈標(biāo)識”具有一定獨創(chuàng)性，但不足以使得涉案界面整體具有獨創(chuàng)性，因而不構(gòu)成作品。2.根據(jù)原告與案外人涉案設(shè)計合同及相關(guān)往來郵件、聲明等原告享有對涉案設(shè)計圖除署名權(quán)之外的其他著作權(quán)，因而原告提出的二被告侵犯其作品署名權(quán)的主張不予支持。3.被訴專利的申請日、專利公布日、授權(quán)日均晚于涉案專利，二被告對涉案設(shè)計圖存在接觸可能性，且與涉案設(shè)計圖僅存在細微差異構(gòu)成實質(zhì)性相似，且并未舉證實質(zhì)相似部分屬于功能設(shè)計或者公有領(lǐng)域的表達，故構(gòu)成對涉案設(shè)計圖的復(fù)制權(quán)。盡管本案中涉及的被訴設(shè)計圖與涉案設(shè)計圖存在差異，但不屬于著作權(quán)法上的修改權(quán)和保護作品完整權(quán)的控制范疇，因而二被告不構(gòu)成對涉案設(shè)計圖修改權(quán)和保護作品完整權(quán)的侵害。

 

二被告向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起上訴，近日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院做出終審判決認定涉案設(shè)計圖不構(gòu)成作品，決定撤銷一審判決。關(guān)于涉案設(shè)計圖是否具有獨創(chuàng)性，上訴人（原審被告）認為涉案設(shè)計圖除功能性設(shè)計要素外系公有領(lǐng)域的表達，因此不具有獨創(chuàng)性。二審法院認為根據(jù)《著作權(quán)法實施條例》第二條規(guī)定，著作權(quán)法保護的是文學(xué)藝術(shù)科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性的作品，本案中涉案設(shè)計圖能否構(gòu)成著作權(quán)法所保護的圖形作品，是否具有獨創(chuàng)性是關(guān)鍵判定因素。而原審原告在涉案設(shè)計圖中所使用的點、線、面、幾何圖形等元素，在種類、數(shù)量、顏色及空間排列較為簡單，屬于涉案專利外部輪廓的基礎(chǔ)表達，不能體現(xiàn)嚴謹、精確、簡潔、和諧與對稱的科學(xué)之美，不具有獨創(chuàng)性，故不構(gòu)成著作權(quán)法保護的作品。

 

《著作權(quán)法》第三條規(guī)定：“本法所稱的作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果”，《著作權(quán)法實施條例》第四條（十二）規(guī)定：“圖形作品，是指為施工、生產(chǎn)繪制的工程設(shè)計圖、產(chǎn)品設(shè)計圖，以及反映地理現(xiàn)象、說明事物原理或者結(jié)構(gòu)的地圖、示意圖等作品。”本案的核心點在于，外觀設(shè)計專利中的圖片能否構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品，也就是說外觀設(shè)計專利中的圖片被授予專利權(quán)是否意味著必然具有著作權(quán)法意義上的獨創(chuàng)性問題。

 

容易被人誤解的是：似乎只要是投入了自己的智力勞動，且獨立創(chuàng)作完成，那么自作品創(chuàng)作完成即享有著作權(quán)。但這僅僅符合了作品獨創(chuàng)性中的“獨”，即“獨立創(chuàng)作、源于本人”，或是從無到有的創(chuàng)作成果，或是在已有作品上做出的且能與在先作品明顯區(qū)分。此外，還需符合獨創(chuàng)性中的“創(chuàng)”的要求，即必須是智力創(chuàng)作成果。“獨”和“創(chuàng)”對于構(gòu)成獨創(chuàng)性缺一不可，“獨”解決的是“有和無”的問題，而“創(chuàng)”則是程度或者說是“質(zhì)”的問題，可以說“創(chuàng)”是建立在“獨”的基礎(chǔ)之上的。因而著作權(quán)意義上的獨創(chuàng)性就是指，一個人獨立創(chuàng)作完成，或在已有作品基礎(chǔ)之上完成能與前作明顯區(qū)分，且滿足了最低限度的智力成果創(chuàng)造性要求。進一步理解，創(chuàng)造性存在于為勞動者留有創(chuàng)作空間的情形下，且與創(chuàng)作成果的質(zhì)量、品質(zhì)、價值無關(guān)，但要求一定的藝術(shù)性或者說美感。

 

結(jié)合本案，需要明確的一點是，原告主張其享有著作權(quán)的涉案設(shè)計圖是用于工業(yè)產(chǎn)品的設(shè)計圖，是為具有功能性的產(chǎn)品所服務(wù)的，這就決定了這類圖片為勞動者留有的創(chuàng)造性空間狹小，即其構(gòu)成要素的慣常性、簡明性，如功能按鍵圖形、標(biāo)識圖形、顏色等組合的簡單，因而，二審北京知識產(chǎn)權(quán)法院認定涉案設(shè)計圖不具有獨創(chuàng)性。

 

這個時刻小編要和大家介紹一下【設(shè)計之窗原創(chuàng)作品維權(quán)法律中心】，他們有專業(yè)的律師團隊，手上也接過各式各樣維權(quán)案件，交給他們你放心。線上立案相信大家都聽過，立案速度快，沒有繁瑣的流程。

即使維權(quán)之路漫長而又艱辛，我們卻能看到越來越多的權(quán)利人站出來勇敢發(fā)聲。對于設(shè)計行業(yè)的抄襲、“白嫖”，每個設(shè)計師（工作室）都要有意地去站出來維護，知識產(chǎn)權(quán)的重要性比什么都重要！