本案緣起焦化項目設計圖紙著作權(quán)。中冶焦耐公司認為，該公司完成的孝義金巖6.25米搗固焦爐工程圖紙具有非常高的獨創(chuàng)性，而北京中寰公司完成的茂勝焦化圖紙是復制、修改、拆分孝義金巖圖紙，侵犯其設計圖紙著作權(quán)中的署名權(quán)、復制權(quán)、修改權(quán)和其他權(quán)利，遂提起訴訟，并以孝義金巖《建設工程設計合同》設計費總價為標準，要求北京中寰公司賠償5000萬元。

 

　　雙方經(jīng)過多次線上、線下開庭，舉證質(zhì)證，最終確定474張茂勝圖紙與孝義金巖圖紙構(gòu)成相同或近似，其中202張圖紙侵害了復制權(quán)，272張圖紙侵害了修改權(quán)。一審法院經(jīng)過甄別，排除了與在先設計圖紙近似的部分，最終認定365張圖紙侵害了設計圖紙著作權(quán)。孝義金巖項目設計圖紙共計2萬余張，茂勝項目設計圖紙共計1.5萬余張。北京知識產(chǎn)權(quán)法院于2022年7月作出判決，認定構(gòu)成侵害設計圖紙著作權(quán)，但僅支持賠償額50萬元。中冶焦耐公司認為賠償數(shù)額太低，上訴至北京高院，2023年8月，北京高院維持原判。

 

北京中寰公司的抗辯意見

(一)在認定產(chǎn)品設計或工程設計類似的作品時，應當要考慮現(xiàn)有設計對作品原創(chuàng)性的影響及作品的共性因素。

　　北京中寰公司提交了充分的證據(jù)，介紹了焦爐技術(shù)在中國的發(fā)展概況，從國際國內(nèi)看，煉焦及涉及的焦爐技術(shù)已經(jīng)是非常成熟、具有普適性的公知技術(shù)。同時，北京中寰公司的設計受到現(xiàn)有5.5米焦爐設計的很大影響，較大程度借鑒和參考了現(xiàn)有的5.5M焦爐設計的原理和技術(shù)路徑，最終一審判也排除了與在先設計相同或近似的圖紙65張。

 

(二)中冶焦耐在本案中僅對約2.46%的圖紙進行了侵權(quán)比較，因此不能認定涉案“茂勝項目”工程的整體設計構(gòu)成對其著作權(quán)的侵犯。

　　中冶焦耐只提供了不到3%的圖紙進行侵權(quán)比較，并主張涉案項目工程設計構(gòu)成侵權(quán)，證明就整體的涉案工程項目而言，超過97%的工程設計圖紙與中冶焦耐主張保護的“孝義金巖”項目的工程設計是不相同的。

(三)原告提出的賠償數(shù)額并沒有事實和法律依據(jù)，原告的訴訟目的難謂正當。

　　中寰公司涉及被訴著作權(quán)侵權(quán)的是“茂勝項目”的工程設計，該項目設計的全部內(nèi)容包括：焦化生產(chǎn)裝置、甲醇生產(chǎn)裝置、公用工程、輔助生產(chǎn)設施、全廠系統(tǒng)工程。

　　類似涉案工程設計包括初步設計和施工圖設計，前者占工程設計比是35%，后者占65%，中寰公司僅針對涉案“茂勝項目”工程提供了施工圖設計。

　　從中冶焦耐的舉證看，涉案的工程設計中，超過97%的圖紙沒有被指控侵權(quán)，故中寰公司的設計自主性得到證明。即使不到3%的圖紙涉及到侵權(quán)。在只主張不到3%的圖紙“侵權(quán)”的情況下，主張工程設計全部內(nèi)容對價的賠償，訴訟目的具有非正當性。

兩審法院的裁判觀點

 (一)工程設計圖的保護范圍僅限于“圖紙”而非技術(shù)方案。

　　著作權(quán)法對工程設計圖的保護不延及依圖紙建造而成的工程本身，工程設計圖所蘊含的嚴謹、精確、對稱、簡潔及和諧的科學美感才是其能夠作為圖形作品被著作權(quán)保護的價值所在，原告在本案中主張權(quán)利圖紙系整體工程項目中的關鍵技術(shù)，對整個項目實施具有重要作用的觀點，法院不予采納。

 

(二)在“相似性”判斷時，應考慮現(xiàn)有設計對作品原創(chuàng)性的影響及工程設計中的共性。

　　按照判斷著作權(quán)侵權(quán)“接觸+實質(zhì)性相似-合理來源”構(gòu)成要件，如果存在的現(xiàn)有設計及公知技術(shù)，與被控圖紙構(gòu)成相同或相似，則權(quán)利圖紙不具備獨創(chuàng)性。中寰公司通過搜集現(xiàn)有設計，順利排除數(shù)十張權(quán)利圖紙。通過列舉多本教科書、科技雜志等公知文獻，證實搗固焦爐都是相同的功能分區(qū)、必然體現(xiàn)相似的設計是公知常識。

 

(三)原告主張的被侵權(quán)圖紙數(shù)量僅占權(quán)利圖紙的2.46%，不能認定整個項目的工程設計構(gòu)成侵犯著作權(quán)。

　　金巖項目整體設計費5000萬元，原告據(jù)此要求賠償5000萬元。但設計范圍除焦化裝置之外，還包括大量生產(chǎn)輔助設施和行政設施所對應的圖紙，最終主張的被侵權(quán)圖紙數(shù)量僅占權(quán)利圖紙2.46%，被侵權(quán)圖紙數(shù)量占相對有限的數(shù)量。同時，設計費還包含技術(shù)開發(fā)費、技術(shù)使用費、軟件開發(fā)調(diào)試費、專利使用費等與圖形作品著作權(quán)無關的費用，5000元設計費當然不能等同于其涉案圖紙侵權(quán)部分的實際損失。另外，參照建設部編著的《工程勘察設計收費標準》所載明的相關規(guī)范，加工冶煉工程的施工圖設計工作量一般占65%，初始設計占35%，本案中原告并未提交初始設計，應排除初始設計35%所對應的設計費。

當你的作品被抄襲，你的勞動成果被無情剝奪。在這個時候，不要孤獨地承受這份痛苦，不要無助地面對這個困境。因為，有我們——【設計之窗原創(chuàng)作品維權(quán)法律中心】，我們是你最堅實的后盾，我們將為你提供專業(yè)的幫助。我們將用我們的專業(yè)知識，為你提供全方位的法律服務。我們會幫你分析案情，制定維權(quán)策略，為你爭取到應有的權(quán)益。我們會陪你走過這段艱難的路，讓你不再孤獨。

在這個充滿挑戰(zhàn)的世界里，我們相信，每一個創(chuàng)作者都值得被尊重，每一份努力都值得被保護。讓我們一起，堅決抵制抄襲行為，保護原創(chuàng)精神。讓我們一起，用法律的武器，守護我們的創(chuàng)作權(quán)益。

如果你的作品被抄襲，不要猶豫，不要彷徨，立即聯(lián)系我們——【設計之窗原創(chuàng)作品維權(quán)法律中心】。讓我們?yōu)槟闾峁I(yè)的幫助，讓你的權(quán)益得到應有的保護。記住，專業(yè)的事情，交給專業(yè)的團隊。我們在這里，等待你的到來。